Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16602/2024[88-19701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Редут" по доверенности Загидуллина Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Редут" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Павлухину Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2023 года с Павлухина Д.А. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2012 г. в размере 116 012, 61 руб. и судебные расходы 3 520, 25 руб. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Федут" к Павлухину Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом в связи с истечением срока исковой давности, а также в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя ООО "Редут" по доверенности Загидуллина Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года указывается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление 29, 9 процентов годовых производится до 22.09.2017 неверно, такой срок указан при надлежащем исполнении кредитных условий, так как кредитный договор подписан 22.09.2012 и выдан на 60 месяцев, следовательно, если ответчик исполнял взятые на себя обязательства в полном объёме, то кредит бы считался исполненным 22.09.2017 и проценты бы дальше не начислялись, однако, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, то на стороне кредитора имеется возможность начисления процентов по день погашения кредита. На дату подачи жалобы кредитный договора не погашен. Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов с ответчика в пользу истца в размере 158 088, 01 руб.

При подаче иска ООО "Редут" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 140 руб. Однако, в решении суда первой инстанции нe нашло отражение разрешение вопроса о судебных расходах, в мотивировочной части сведения об отказе в требовании о взыскании 20 000 руб. за юридические услуги отсутствуют.

В апелляционном определении указано на пропуск срока исковой давности, что не соответствует обстоятельствам дела.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Павлухина Д.А. в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по договору N ПОТС/810/12386 от 22.09.2019 г. в размере 257 340, 67 pyб, в том числе 99 252, 67 руб. размер основного долга, 158 088, 01 руб. размер процентов и государственную пошлину в размере 5 773, 00 руб, оплаченную при подаче искового заявления. Взыскать с Павлухина Д.А. в пользу ООО "Редут" судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 140 руб.

Определением судьи от 27 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2012 г. между АО "ОТП Банк" и Павлухиным Д.А. в соответствии с заявлением-офертой, Условиями договора был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить долг своевременно и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 29, 90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по выплате задолженности перед банком исполнял недобросовестно, в связи с чем, на 22.09.2017г. образовалась задолженность по оплате долга на сумму 246 796, 42 руб.

13.12.2017г. между Банком (Цедент) и ООО "Редут" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), о чем ответчик был уведомлен новым кредитором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел, что в соответствии с условиями договора должник обязан своевременно оплачивать задолженность, однако погашение задолженности осуществлено ответчиком частично только по 19-ти платежам.

На момент подачи иска - 23.03.2023г. согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 257 340, 67 pyб, из которой: 99 252, 67 руб. - основной долг; 158 088, 01 руб. - текущие проценты.

Ответчик Павлухин Д.А. до вынесения решения суда заявил о применении последствий пропуска срока исковой данности к исковым требованиям ООО "Редут".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с Павлухина Д.А. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору от 22.09.2012 г. в размере 116 012, 61 руб. и судебные расходы 3 520, 25 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

При этом, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебные расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 140 руб, заявленных ко взысканию ООО "Редут".

В свою очередь, оценивая доводы апелляционной жалобы Павлухина Д.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой данности к исковым требованиям ООО "Редут" суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 постановления Пленума N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел, что кредитный договор от 22.09.2012г. был заключен на 60 месяцев - до 22.09.2017г, ответчик свои обязательства должен был исполнять согласно графику погашения задолженности до 22.09.2017г, с этого времени и начинает течь срок исковой давности для защиты права истца на возмещение задолженности по кредиту.

Срок исковой давности истекал 22.09.2020г.

Суд апелляционной инстанции учел то, что 27.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 248 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ о взыскании с Павлухина Д.А. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору от 22.09.2012г.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 19.12.2022 г. после подачи Павлухиным Д.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции нашел, что под судебной защитой требования истца находились с 27 ноября 2019г. со дня обращения с заявлением к мировому судье о вынесении приказа по 19.12.2022 г. (1 год 1 месяц). Co дня начала течения срока исковой давности до дня обращения к мировому судье о вынесении приказа прошло 2 года 3 месяца, не истекшая часть срока исковой давности составила 9 месяцев - более 6 месяцев, поэтому не истекшая часть срока исковой давности не удлинялась.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с иском в суд о взыскании задолженности по договору кредита от 22.09.2012г. истец обратился к ответчику 23.03.2023г. по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы ООО "Редут" с учетом обстоятельств и материалов дела, усматривает следующее.

Кредитный договор от 22.09.2012г. был заключен на 60 месяцев - до 22.09.2017г, ответчик свои обязательства должен был исполнять согласно графику погашения задолженности до 22.09.2017г, с этого времени и начинает течь срок исковой давности для защиты права истца на возмещение задолженности по кредиту.

Срок исковой давности истекал 22.09.2020г.

Данные обстоятельства судами установлены верно.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к Павлухину Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом в связи с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебный приказ вынесен 7 октября 2019 года (л.д. 61), а не 27 ноября 2019 года, как это указано в определении суда апелляционной инстанции.

На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек, составил 2 года 14 дней (с 22.09.2017 по 6.10.2019).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен 19 декабря 2022 года (л.д. 62).

Следовательно, что под судебной защитой требования истца находились с 7 октября 2019г. по 19.12.2022 г.

В суд с настоящим иском ООО "Редут" обратилось 23.03.2023 года.

Как указывалось выше, контроль истечения срока исковой давности проводится по каждому платежу.

Данным обстоятельствам оценка не дана, так как суд апелляционной инстанции не верно определилдату вынесения судебного приказа, период срока судебной защиты права, период не истекшей части срока исковой давности.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам являются преждевременными.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, не рассматривая по существу, отказал по сроку исковой давности, то иные доводы истца так же подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова