Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16608/2024[88-19617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, в котором просила взыскать расходы в размере 1 256 000 руб. на устранение выявленных строительных недостатков в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 23 мая 2023 года на ФИО1 возложена обязанность перечислить взысканные денежные средства на банковскую карту истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и дополнительное решение от 23 мая 2023 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано на истечение срока исковой давности 30 ноября 2021 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены недвижимого имущества, по условиям которого истец передала в собственность ответчика земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 503, 2 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес". ФИО1 со своей стороны передал в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 900 кв. м, с жилым домом, общей площадью 381, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 4 договора мены предусмотрено, что стороны совершают мену, принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, указанных в договоре, признаваемых сторонами равноценными, по цене 25 000 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мены недействительной и применения последствий недействительности сделки, расторжения договора мены, отказано. Суд указал, что оспаривание договора мены по таким основаниям как обнаруженные недостатки жилого дома является ненадлежащим способом защиты права и при этом отметил, что настоящее решение не лишает истца возможности для защиты нарушенного права путем предъявления требований, основанных на ненадлежащем качестве предмета сделки.

С целью установления обстоятельств наличия (отсутствия) существенных и (или) иных недостатков в спорном жилом доме истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от 1 ноября 2019 года в случае неустранения недостатков, выявленные дефекты будут создавать угрозу здоровью людей, эксплуатирующих жилой дом, стоимость их устранения в ценах на 1 ноября 2019 года составила 1 256 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков основывается на вступившем в законную силу решении по ранее рассмотренному делу, которым установлено, что выявленные дефекты, в случае их неустранения, будут создавать угрозу здоровью людей, эксплуатирующих жилой дом, то есть истцу.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы на устранение недостатков, суд принял за основу заключение N 10 от 13 января 2023 года, выполненное ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", согласно которому стоимость устранения недостатков в жилом доме по состоянию на январь 2023 года составляет 1 596 376 руб.

Рассматривая доводы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения и со ссылкой на статьи 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, указав, что в связи с проявившимися в конце ноября 2018 года строительными недостатками в переданном истцу по договору мены жилом доме последняя обратилась за защитой своего права в суд 29 июля 2019 года. Решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2122/2019 вступило в законную силу 5 августа 2020 года, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция подателя жалобы противоречит верно примененным судами положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судами правомерно учтено, что с учетом прерывания срока исковой давности обращением истца за судебной защитой срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.