Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16642/2024[88-19618/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Шенько Ольги Владимировны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 понесенных по гражданскому делу N судебных расходов в общей сумме на 276 000 рублей.

ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в рамках обеспечения определения суда о возмещении судебных расходов на сумму, подлежащую к взысканию.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 231 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Указанным судебным актом заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ФИО6 в размере суммы удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 231 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года отменено в части принятия мер по обеспечению заявления, снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1, с 231 000 рублей до 130 000 рублей. Судом снижен размер имущества, на которое наложен арест, до размера суммы удовлетворё ФИО3 требований о взыскании судебных расходов до 130 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года, как незаконного. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел объем работы, не мотивировал свое решение. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ФИО1 расходов, не представлено. Заявитель считает, что судами не дана оценка стоимости квалификационных юридических услуг, оказываемых в Краснодарском крае.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 понесенных по гражданскому делу N судебных расходов в общей сумме на 276 000 рублей.

ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в рамках обеспечения определения суда о возмещении судебных расходов на сумму, подлежащую к взысканию.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 231 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении требований об освобождении ФИО1 от оплаты расходов за проведение по делу судебной экспертизы и возложении расходов по оплате экспертизы на ФИО6 со ссылкой на то, что судебные расходы по оплате экспертизы не произведены, вопрос об их распределении по ходатайству экспертной организации судом не разрешен.

Судом также наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в размере суммы удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 231 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года отменено в части принятия мер по обеспечению заявления, снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1, с 231 000 рублей до 130 000 рублей. Судом снижен размер имущества, на которое наложен арест, до размера суммы удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов до 130 000 рублей.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов не может быть признана разумной, снизил сумму взыскиваемых с ФИО6 расходов с 231 000 рублей до 130 000 рублей. На основании чего, судом снижен размер имущества, на которое наложен арест, до размера суммы удовлетворё ФИО3 требований о взыскании судебных расходов до 130 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно разрешения требований заявления о принятии обеспечительных мер, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о необоснованном возложении на ответчиков расходов по оплате за проведение по делу судебных экспертиз и возложении такой обязанности на ФИО6

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года по делу назначена судебная строительная, землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца и ответчиков. Определено, что каждый оплачивает поставленные им вопросы.

Установлено, что расходы по оплате экспертизы ФИО1 оплачены не были, экспертной организацией при направлении в суд экспертного заключения подано ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы, которое до настоящего времени не разрешено судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется, поскольку указанные требования заявлены преждевременно.

Вместе с тем, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, ввиду следующего.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, установив факт несения ФИО1 судебных расходов, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам оказания юридических услуг, установить какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель, какие иные процессуальные действия он совершал, как в соответствии с договорами должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности, разумности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов на представителя, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие не правильного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права являются неустранимыми и влекут отмену апелляционного определения в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

В части разрешения требований заявления о принятии обеспечительных мер судебный акт не обжалован и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Шенько О.В, отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить в силе.

Судья С.Н. Дурнева