Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16662/2024[88-19728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 об установлении юридического факта нахождения на иждивении, заинтересованное лицо - АО "Страховая компания "Гайде", ФИО1, генеральный директор АО "Страховая компания Гайде" ФИО2 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - АО "Страховая компания "Гайде".

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.10.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Судом установлен юридический факт нахождения ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.02.2024 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства. Указывает, что в связи с необходимостью установления факта нахождения на иждивении ФИО3 у ФИО4 для дальнейшего обращения в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, по ходатайству ФИО4 содержащегося в кассационной жалобе, назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ к проведению путем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебное заседание по видеоконференцсвязи не проведено, в связи с неявкой сторон и их представителей в Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АГ N, свидетельством о рождении серии N в которых родителями указаны ФИО5 и ФИО6.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО3 от полученных травм скончался, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серия I-АЯ N.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО "СК Гайде".

ФИО4 в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его брата ФИО3, однако, ему было сообщено о том, что из представленных документов не усматривается, находился ли ФИО3 на иждивении, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

При повторном обращении заявителем в АО "СК Гайде" с заявлением о приобщении дополнительных документов, ему был выдан ответ, в котором указано, что ранее принятое решение оставлено неизменным.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывал, что установление факта нахождения умершего на его иждивении необходимо для дальнейшего обращения в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы ФИО3 исключали возможность нахождения его на иждивении брата ФИО4, материалы дела не содержат, факт нахождения на иждивении нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об установлении юридического факта нахождения ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении брата ФИО4

Суд апелляционной инстанции установив, что из заявления ФИО4 и приложенных к нему документов усматривается, что имеется спор о праве в отношении получения выплаты страхового возмещения, ввиду чего пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения поскольку не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, а подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-0).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянство источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова