Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16710/2024[88-20070/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК (Колхоз) "Рассвет" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК (Колхоз) "Рассвет" о взыскании задолженности по договору новации, встречному иску СПК (Колхоз) "Рассвет" к ФИО1 о признании незаключенным договора новации, признании недействительными дополнительных соглашений к договору новации, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (Колхоз) "Рассвет" ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор новации N, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств в сумме 5 571 671 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возникших из договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору переданы в пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 207, 34 га на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельных участков N-С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору переданы в пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 207, 34 га на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельных участков N-С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору переданы в пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 207, 34 га на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, вытекающие из перечисленных договоров аренды в сумме 5 571 671 рублей, стороны заменили обязательством между теми же лицами.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору новации обязательство по возврату денежных средств должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком: сумма 2 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 571 671 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Договором новации за пользование заемными денежными средствами были установлены проценты в размере 15% годовых, которые дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили из расчета 21% годовых. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 3.1 договора новации должник уплачивает в пользу кредитора 0, 05 % неустойку от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат части суммы займа в размере 2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и иных платежей, предусмотренных договором новации (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СКП (Колхоз) "Рассвет" в пользу ФИО1 задолженность по договору новации N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 573 798, 22 рублей, из которой: 5 571 671 рубль - сумма основной задолженности, 2 815 877, 22 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 186 250 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 21% годовых от суммы займа в размере 5 571 671 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 05% от суммы займа в размере 5 000 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 069 рублей, по оплате услуг представителя 110 833 рублей, почтовые расходы в размере 261, 11 рублей.

СПК (Колхоз) "Рассвет" подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании незаключенным договора новации N от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными дополнительных соглашений к договору новации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано, что договор новации N от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным, поскольку до его подписания за пользование земельными участками по договорам аренды был произведен полный расчет с ФИО1 с учетом процентов за несвоевременные выплаты по договорам аренды, отсутствуют документы (платежные поручения, квитанции, расписки, договора) по которым 5 571 671 руб. поступали на счет должника СПК (колхоз) "Рассвет" от кредитора ФИО1 под 15% и 21%, не изменился предмет и (или) основание обязательства, не соблюден порядок одобрения членами ФИО10 сделки с заинтересованностью, процентная ставка под 15% и 21% годовых с 2018 не может быть применена, так как по ключевым ставкам рефинансирования установленные Центральным банком России с ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики соответствовала по процентной ставки от 9, 25% до 8, 50%, договор не зарегистрирован в органе государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области, стороной по сделке выступало СПК (колхоз) "Рассвет", которое не знало о проведенной сделке по заключению соглашения о новации.

Просило суд признать незаключенным договор новации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными дополнительные соглашения к договору новации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с СКП (Колхоз) "Рассвет" в пользу ФИО1 задолженность по договору новации N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 573 798, 22 рублей, из которых: 5 571 671 руб. - сумма основной задолженности, 2815877, 22 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 186 250 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 21% годовых от суммы займа в размере 5 571 671 руб, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства в размере 0, 05% от суммы займа в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного искового заявления СКП (Колхоз) "Рассвет" отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с СКП (Колхоз) "Рассвет" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56069 рублей, по оплате услуг представителя 110833 рублей, почтовые расходы в размере 66, 50 рублей.

В удовлетворении заявления СКП (Колхоз) "Рассвет" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СКП (Колхоз) "Рассвет" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор в обоснование жалобы излагает доводы встречного искового заявления\ и апелляционной жалобы, Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК (колхоз) "Рассвет" заключен договор новации N, по условиям которого обязательства СПК (колхоз) "Рассвет" перед ФИО1 по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N-С от ДД.ММ.ГГГГ, N-С от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в результате чего между сторонами возникли правоотношения по договору займа в размере 5 571 671 руб. с установлением 15% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Дополнительным соглашением к договору новации от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа по частям (возврат суммы 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 571 671 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением к договору новации от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили ставку по процентам за пользование заемными денежными средствами из расчета 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договором новации от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки неустойку.

Поскольку СПК (колхоз) "Рассвет" обязательства по договору займа не выполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 408, 410, 414, 809, 811, 818 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что ответчик, в установленные договором о новации сроки задолженность не погасил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору новации являются обоснованными.

Определяя сумму задолженности по договору новации, суд принял во внимание представленный исковой стороной расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства в размере 21% годовых от суммы займа в размере 5 571 671 руб, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период день фактического исполнения обязательства в размере 0, 05% от суммы займа в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы ответчика СПК (колхоз) "Рассвет" об отсутствии доказательств передачи денежных средств, и незаключенности договора займа, недействительности дополнительных соглашений, суд первой инстанции отклонил, указав, что наличие фактических арендных отношений между ФИО1 и СПК (колхоз) "Рассвет", образование задолженности по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходил из того, что соглашением о новации стороны согласовали новый предмет и основания обязательства, тогда как доказательств заключения данного соглашения для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и доказательств того, что сделка совершена в погашение несуществующего обязательства, ответчиком СПК (колхоз) "Рассвет" не представлено.

Давая оценку доводам ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО3 В.В. не имел права подписи акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции указал, что они не соответствует действительности, поскольку ФИО3 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности председателя, т.е. являлся непосредственным руководителем ФИО10.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку акт взаимных расчетов председателем СПК (колхоз) "Рассвет" был подписан ДД.ММ.ГГГГ, о заключенных сделках СПК (колхоз) "Рассвет" узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском от имени кооператива обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

С выводами судов и их правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о неправомерном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора должна быть возложена на ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. Следовательно, для признания новирования обязательства в заемное должно быть установлено существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства заемным, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

При замене долга заемным обязательством по статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, вытекающее из договора аренды земельных участков, по которым у СПК (Колхоз) "Рассвет" перед ФИО1 имелась задолженность по арендным платежам, приняв во внимание, что ответчик, в установленные договором о новации сроки задолженность не погасил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с СПК (Колхоз) "Рассвет" в пользу ФИО1 задолженности по договору новации.

Вопреки позиции кассатора, достигнутое между сторонами соглашение о новации содержит в себе все существенные условия для заключения договора займа, соответствует предусмотренной законом форме договора займа, указывает на конкретизацию нового обязательства, которое трансформировалось из договора аренды земельных участков в договор займа, который содержит конкретный размер обязательств и намерение сторон осуществить новацию. В договоре новации содержится ссылка на наличие задолженности по арендным платежам, СПК (Колхоз) "Рассвет" факт получения по вышеуказанным договорам аренды земельных участков от ФИО1 с уплатой арендных платежей в установленном законом порядке не оспорен.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что между сторонами произошла новация обязательства по выплате арендной платы в заемное обязательство ответчика перед истцом, являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поступления на счет СПК (колхоз) "Рассвет" денежных средств в размере неисполненных обязательств, что по мнению заявителя свидетельствует о незаключённости договора новации, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку применительно к п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания сделки не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В указанной связи, отсутствие доказательств, подтверждающих факт поступления на счет СПК (колхоз) "Рассвет" денежных средств в размере неисполненных по новации обязательств, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, о незаключенности договора новации не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что до заключения договора новации сторонами был произведен полный расчет по договорам аренды с учетом процентов, со ссылкой на платежное поручение N 563 от 08.09.2021, уже являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку из назначения платежа платежного поручения N 563 от 08.09.2021 следует, что СПК (колхоз) "Рассвет" произвело арендную плату за 2021 год по договору аренды земельных участков б/н от 11.01.2021 и договору аренды участков сельхозназначения б/н от 11.01.2021, в то время как по условиям договора новации, сторонами была произведена замена обязательств по иным договорам аренды, заключенным между сторонами в 2019-2020 гг.

По указанным выше обстоятельствам, суд кассационной инстанции критически относится к ссылке представителя СПК (колхоз) "Рассвет" на выписку о начислении и расчете с 2018 по 2022, основанную на платежном поручении N 563 от 08.09.2021, поскольку данное платежное поручение подтверждает факт исполнения обязательств, не охватываемых спорным договором новации, при этом выписка о начислении и расчете с 2018 по 2022 не содержит подписи уполномоченного лица, печати организации, в связи с чем, не могла быть принята судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что договор новации не прошел соответствующую регистрацию, также уже являлись предметом исследования судов, в том числе при апелляционном рассмотрении дела и правомерно были отклонены как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

В данном случае, ни договор аренды земельных участков, заключенный на 11 месяцев, ни договор новации, имеющий правовую природу договора займа, в силу закона не подлежат регистрации.

Все доводы заявителя, с которыми он связывает незаключенность и недействительность оспариваемых сделок, своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с возможностью квалификации оспариваемых сделок недействительными, вопреки доводам кассатора, не установлено.

Возражения заявителя, касающиеся несогласия с размером задолженности и примененной судом процентной ставкой, которая по мнению заявителя не соответствует ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, не могут быть признанными судебной коллегией обоснованными, поскольку указанный в договоре новации и дополнительных соглашений к нему размер процентной ставки был согласован сторонами при заключении данных сделок и в полной мере соответствует положениям статей 421, 809 ГК РФ.

Аналогичным образом, суды нижестоящих инстанций, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходили из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении которых судами принята во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Помимо этого, суды нижестоящих инстанций при разрешении встречного иска правомерно приняли во внимание заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, и установив обстоятельства, установленные положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности на предъявления требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договору новации от 04.02.2021 и 01.03.2022, является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.