Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16711/2024[88-19707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белан Анны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Белан Анны Витальевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан А.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 202 364 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года исковые требования Белан А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 202 364 рублей, неустойку - 202 364 рубля, штраф - 101 182 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; с ответчика в пользу ООО "РостЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 547 рублей 28 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года отменены решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года исковые требования Белан А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 169 666 рублей 67 копеек, штраф в сумме 84 833 рубля 33 копейки, неустойка в сумме 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 576 рублей, дополнительно указав, что решение в указанной части исполнению не подлежит; с ответчика в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" взыскана стоимость судебной экспертизы, в доход местного бюджета государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года решение от 6 октября 2023 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белан А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; с истца в пользу экспертного учреждения взысканы стоимость за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение; судом допущено нарушение норм права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 29 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 26 июня 2024 года объявлен перерыв до 2 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, копии справки о ДТП, 26 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств "Каддилак", "Киа Рио", "Опель Астра", в результате которого был повреждено имущество, принадлежащее Белан А.В. - ноутбук "МасВоос Pro 15" (т.1, л.д.5-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС Каддилак - Чулухадзе Э.К, застрахована ответчиком.

6 июня 2019 года Белан А.В. в АО "Тинькофф Страхование" было подано заявление о страховой выплате, в удовлетворении которого 26 июня 2019 года страховщик отказал.

Согласно экспертного заключения ООО "СК СЭЦ "Гранд" от 11 июля 2019 года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта "МасВоос Pro Retina MR942RU/A" составляет 223 990 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 8 февраля 2021 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы N92.08-2023 от 11 сентября 2023 года, проведенной ООО "Южная экспертная ассоциация", при анализе фотоматериалов объекта исследования, представленных в материалы гражданского дела, установлено, что ноутбук "МасВоос Pro Retina MR942RU/A" имеет внешнюю деформацию корпуса, полученную в результате механического повреждения. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что соответствует и является следствием комплекс повреждений ноутбука МасВоосРго 15, серийный номер C02Y51VCJG5J механизму ДТП от 26 мая 2019 года, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. С учетом выявленного дефекта: наличие деформации на корпусе, эксперт посчитал, что таковой является значительным (дефект, существенно влияющий на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации), неустранимым (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ноутбука МасВоосРго 15, серийный номер C02Y51VCJG5J на момент ДТП составляет 179 666 рублей 67 копеек. В связи с отсутствием аналогов по данному объекту на первичном и вторичном рынке, эксперт пришел к выводу о невозможности рассчитать стоимость годных остатков ноутбука "МасВоосРго 15", серийный номер C02Y51VCJG5J на дату ДТП от 26 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая - ДТП от 26 мая 2019 года в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Белан А.В, а именно ноутбуку МасВоосРго 15, серийный номер C02Y51VCJG5J.

С учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической, товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 169 666 рублей 67 копеек, что соответствует разнице между определенной экспертом рыночной стоимостью ноутбука на дату ДТП (179 666, 67 руб.) и денежными средствами, вырученными истцом от продажи указанного ноутбука (10 000 рублей).

Также частично удовлетворены и требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что, обращаясь в суд с иском Белан А.В, ссылалась на то, что ноутбук, указанный в административном материале, принадлежит ей, первоначально предоставила суду копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, копии справки о ДТП, согласно которым результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее Белан А.В. - ноутбук МасВоосPro 15 (т.1, л.д.5-7), иных документов не предоставила.

Проверяя доводы апеллянта о недоказанности истцом Белан А.В. принадлежности ей спорного ноутбука "МасВоосРго 15", судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции, что в магазине ООО "МВМ" ОП N101 по адресу: "адрес", 29 марта 2019 года в рамках заказа N96361539 по чеку N1347719 приобретен товар ноутбук МасВоосРго 15 ТВ, стоимостью 223 990 рублей. Данный заказ оплачен путем предоставления кредитного займа, оформленного на имя ФИО11 в АО "Почта Банк" по кредитному договору N 42141141.

Согласно предоставленного самим истцом в ходе судебного разбирательства товарного чека ООО "МВМ" ОП N101, согласно которому 29 марта 2019 года в 11:41:10 приобретен Ноутбук МасВоосРго 15 ТВ стоимостью 223 990 рублей, указано имя клиента - Белан Денис Борисович.

Из объяснений стороны истца следует, что Белан И.И. подарила указанный выше ноутбук на день рождения истцу Белан А.В, 11 апреля 1982 года рождения.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение перехода права собственности от Белан И.И. к Белан А.В, истцом представлен договор дарения от 5 апреля 2019 года.

Также истцом предоставлен в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи от 15 ноября 2022 года, согласно которого Белан А.В. продала ИП Степанян О.Т. ноутбук МасВоосРго 15 ТВ серийный номер C02Y51VCJG5J в поврежденном виде за 10 000 рублей.

По указанным обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные, достоверные доказательства подтверждающие факт принадлежности именно истцу Белан А.В. ноутбука МасВоосРго 15 ТВ серийный номер C02Y51VCJG5J, а не клиенту Белан Д.Б, указанному в товарном чеке. При этом, оплата ноутбука путем предоставления кредитного займа, оформленного на имя ФИО12 в АО "Почта Банк" по кредитному договору N 42141141 сама по себе право собственности не подтверждает.

При этом судебная коллегия приняла во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ноутбук, пострадавший в результате ДТП, и ноутбук МасВоосРго 15 ТВ с серийным номером C02Y51VCJG5J являются одним и тем же предметом, истцом данных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что истец предоставила чек о покупке ноутбука, а так же договор дарения первоначального покупателя истцу. В административном материале имеется запись о повреждении ноутбука и его принадлежности именно истице, а так же указана модель поврежденного имущества, соответствующая модели подаренной истцу и фактически приобретенной Белан И.И. путем его оплаты в кредит, в отсутствие доказательств передачи его Белан Д.Б, в связи с чем, вывод суда о том, что не было представлено доказательств о принадлежности поврежденного имущества истцу является преждевременным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, ставящие под сомнение принадлежность спорного ноутбука истцу, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств также не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного ноутбука истцу, предположив о принадлежности ноутбука Белан Д.Б, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, которые опровергли бы принадлежность имущества истице и свидетельствовали о наличии интереса к нему со стороны Белан Д.Б. или Белан И.И. При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из правовой позиции ответчика, за время рассмотрения настоящего дела, помимо истицы требований о возмещении ущерба за повреждение данного ноутбука к страховой компании никто не предъявлял; доказательств наличия интереса к спорным правоотношениям со стороны Белан Д.Б. судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований и представленных возражений, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложить сторонам представить при наличии и необходимости дополнительные доказательства, в том числе относительно фактической принадлежности ноутбука Белан Д.Б. или Белан И.И, тем самым, разрешив спор по существу, не декларируя право Белан Д.Б. на обращение в суд с аналогичным иском, достоверно не установив принадлежность именно ему спорного ноутбука.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова