Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16732/2024[88-19622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ему ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" с выплатой компенсации стоимости принадлежащих долей в размере 796 968, 00 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом, площадью 147, 70 кв.м. и земельный участок площадью 438, 00 кв.м. по адресу: "адрес" участок N принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит (ФИО1, несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 N в праве общей долевой собственности за каждым).

29.05.2020 между сособственниками жилого дома и земельного участка заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно данному соглашению, ФИО1 и проживающим с ней детьми ФИО4 и ФИО5 переходят в пользование в жилом доме следующие помещения: N - площадью 17, 70 кв.м.; N - площадью 20, 00 кв.м.; N - площадью 11, 90 кв.м.; N - площадью 14, 001 кв.м.; N - площадью 1, 59 кв.м.; N - площадью 9, 30 кв.м.; N - площадью 1, 20 кв.м, что составляет 3/4 (три ФИО3) доли жилого дома, а также самовольно выстроенное помещение N - площадью 15, 30 кв.м.; часть земельного участка площадью 304, 00 кв.м, что составляет 3/4 доли участка.

ФИО2 переходит в пользование в жилом доме следующие помещение: N - площадью 14, 70 кв.м, что соответствует ? доли жилого дома; часть земельного участка площадью 134, 00 кв.м, что составляет ? долю участка.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывала, что в настоящее время в жилом доме проживает она и её несовершеннолетние дети, ответчик ФИО2 жилой дом для проживания не использует, его вещей в доме не имеется. По мнению истца, об отсутствии нуждаемости в причитающейся доли недвижимости свидетельствует факт размещения на сайте Авито объявления о продаже принадлежащей ответчику недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ и исходил из отсутствия у ответчика интереса в проживании в доме, а так же соблюдения интересов ребенка несовершеннолетней ФИО4, которая является ребенком-инвалидом, имеет диагнозы ЗПР, СДВГ, церебростенический синдром, обучается по программе "Семейное обучение", указав, что проживание в доме посторонних людей (в случае отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли) может негативно отразится на психическом состоянии ребенка, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так же судом первой инстанции указано, что принадлежащая ответчику доля в объектах недвижимости с технической точки зрения не может быть выделена в натуре, в том числе с учетом минимальной площади образуемых земельных участков в соответствии с законодательством Севастополя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, по существу, судебная коллегия, установив, что между сособственниками жилого дома и земельного участка заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому ФИО2 перешло в пользование помещение площадью 14, 70 кв.м, которое является изолированным от части жилого помещения, находящегося в пользовании истца и детей, у ответчика имеется отдельный вход, приняв во внимание факт возможного проживания сторон, без ущерба их интересов, установив, что доля ответчика критерию незначительности не отвечает, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и принудительного изъятия у ответчика принадлежащей ему доли в жилом помещении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске. Суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сособственниками жилого дома и земельного участка заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым к ответчику перешло изолированное жилое помещение с отдельным входом, спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания.

Применительно к вышеизложенному, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае, с учетом возражений ответчика, отсутствуют основания для прекращения права собственности истца на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом доме, а так же размещение на сайте объявления о намерении продажи, без совершения соответствующих действий, не является безусловными и достаточными обстоятельствами, позволяющим прекратить его право собственности на жилое помещение.

Вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение оснований к его отмене не содержат.

Доводы жалобы о том, что в выделенной ответчику в пользование части жилого дома отсутствуют необходимые коммуникации, на существо правильно постановленного апелляционного определения не влияют, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не являются.

Выраженное заявителем несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с результатами оценки доказательств, в том числе доводы о том, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследовался вопрос об отсутствии интереса к спорному жилому помещению, не является основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.