Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16757/2024[88-19619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к ФИО1 о взыскании убытков, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, по встречному иску ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании недействительными условий договора, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения к условиям договора со стороны ФИО1, в соответствии с которым 1 сентября 2020 г. ФИО1 воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки Volkswagen Polo в период времени с 9 часов 54 мин. до 13 часов 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием приложения bi-bi.car подписал акт приема-передачи автомобиля, в котором подтвердил, что он произвел осмотр автомобиля и не имеет претензий к его внешнему виду, комплектации, техническому состоянию.

При использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, ФИО1 допустил нарушения условий договора, а именно: нарушение пунктов 7.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ договора, поскольку в нарушение п. 3.1 приложения N к договору перевозил крупногабаритный груз, при транспортировке которого салону автомобиля причинены механические повреждения (повреждены обивка спинки переднего правого сиденья, обивка нижней правой стойки B); в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора не обеспечил остаток денежных средств на счете; в нарушение п. 7.5 договора - не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором штрафов. При этом на расчетном счете, предоставленном ответчиком, имелась лишь сумма 1 351 рубль 18 копеек, которая являлась недостаточной для полного погашения задолженности и была списана в счет погашения штрафа по п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля в связи с требуемым ремонтом обивки спинки переднего правого сиденья и обивки нижней правой стойки составляет 14 251 рубль 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты, которая была указана ФИО1 при заключении договора, уведомил ответчика о наличии задолженности.

Претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме оставлена без удовлетворения.

ООО "БИ-БИ.КАР" просило суд взыскать с ФИО1 убытки в сумме 14 251 рубль 18 копеек, штрафные санкции по договору: по п. 7.2.3 договора штраф в сумме 7 000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора штраф в сумме 18 748 рублей 82 копейки, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора штраф в сумме 5000 рублей, по п. 7.5 договора в сумме 5000 рублей с перерасчетом суммы на дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы на изготовление светокопий документов в сумме 570 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг курьера в сумме 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

К производству суда были приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР", в которых истец по встречному иску просил признать недействительными как не соответствующие законодательству о защите прав потребителей условия пунктов 9.2, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 договора.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "БИ-БИ.КАР" к ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы убытки в размере 14 251 рублей 18 копеек, штраф по п. 7.2.3 договора в размере 3 000 рублей, штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 2 000 рублей, штраф по п. 7.5 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств штраф исходя из 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты, расходы на изготовление светокопий документов в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БИ-БИ.КАР" отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании недействительными условий пунктов 9.2, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на нарушение судами правил подсудности рассмотрения спора, выражает несогласие с чрезмерно завышенным размером взысканных штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13 июля 2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения к условиям договора со стороны ФИО1

Согласно условиям договор считается заключенным с даты регистрации истца на сайте или в приложении bi-bi.car, с обязательным принятием истцом условий пользовательского соглашения bi-bi.car.

При заключении договора ФИО1 зарегистрировался в приложении bi-bi.car, предоставил свои паспортные данные, в том числе фотографию паспорта, фотографию своего водительского удостоверения, данные банковской карты, указав также адрес электронной почты.

Данный адрес электронной почты ФИО1 использовал и при направлении документов в суд в рамках рассматриваемого дела, указав его также и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.7 договора присоединения, заключая договор пользователь (истец) заявляет, гарантирует и подтверждает, что он: прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом bi-bi.car.

По условиям п. 2.9 договора присоединения ознакомление с условиями настоящего договора должно быть произведено пользователем до момента начала пользования сервисом bi-bi.car, при этом текст договора будет доступен пользователю на сайте арендодателя и/или в приложении bi-bi.car. Пользователь, своевременно не ознакомившись с условиями договора, принимает на себя все риски, связанные с этим неблагоприятным последствием.

Согласно п. 4.4.2 договора присоединения арендодатель (ответчик) вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя (истца) денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия).

В соответствии с п. 3.1 приложения N 2 к договору, запрещается использование автомобиля для перемещения крупногабаритных вещей, за исключением перемещения в салоне планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 7.2.10 договора предусмотрено, что при использовании автомобиля с нарушением установленных в приложении N 2 к договору ограничений, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей.

В п. 7.2.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаление бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, Пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля, а также пользователь возмещает арендодателю стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно п. 7.2.20 договора в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя, необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, пользователь оплачивает штраф в размере 5000 рублей.

На основании п. 7.5 договора оплата предусмотренных в нем штрафов производится путем списания соответствующих сумм с электронного средства платежа пользователя. В случае недостаточности денежных средств на банковском счете пользователя оплачивается штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Разделом 5 договора также предусмотрено:

- в случае успешного прохождения пользователем процесса регистрации на сайте и/или в приложении bi-bi.car пользователь должен привязать (ввести данные) к сервису bi-bi.car электронных средств платежа, находящихся в его распоряжении, которые автоматически интегрируются с сервисом bi-bi.car и с которых будут списываться денежные средства в счет платежей и оплат штрафных санкций, предусмотренных договором. Допускается использование электронных средств платежа только тех платежных систем, которые указаны на сайте и/или в приложении bi-bi.car, с наличием возможности совершения интернет-платежей. Возможность совершения интернет-платежей обеспечивается пользователем самостоятельно через банк-эмитент банковской карты. Денежные средства в счет платежей и штрафных санкций, предусмотренных договором, с любых электронных средств платежа, привязанных пользователем к сервису bi-bi.car, могут быть списаны арендодателем при недостаточности средств либо невозможности списания с основного электронного средства платежа, указанной (выбранной) и привязанной пользователем к сервису bi-bi.car (пункт 5.5);

- при привязке пользователем каждого электронного средства платежа, а также перед каждым началом использования сервиса bi-bi.car, производится проверка положительного баланса на электронном средстве платежа пользователя, для чего производится списание денежной суммы в размере не более 50 рублей, с возвратом ее на электронное средство платежа Пользователя в течение 24 часов с момента списания (пункт 5.6);

- списание денежных средство электронного средства платежа Пользователя осуществляется в размерах, предусмотренных действующими тарифами и иными условиями договора. Списание денежных средств может осуществляться как во время аренды автомобиля, так и после прекращения аренды автомобиля пользователем, при нарушении пользователем условий договора (штрафы) и в иных случаях, и в иные моменты, установленные договором и приложениями. Арендодатель вправе уведомлять пользователя о факте списания денежных средств во всех случаях, однако, пользователь обязуется самостоятельно обеспечить подключение услуги sms-информирования о списаниях с электронного средства платежа, через банк-эмитент и самостоятельно отслеживать указанные списания (пункт 5.7);

- арендодатель вправе производить списание с электронного средства платежа пользователя причитающихся ему платежей в любой момент, как до наступления момента завершения аренды, так и после завершения аренды (пункт 5.8).

В соответствии с п. 6.11 договора пользователь дает свое согласие на осуществление арендодателем видеофиксации в салоне автомобиля, соблюдения пользователем во время аренды транспортного средства, условий договора присоединения, записи контактов (разговоров) пользователя со службой поддержки и предоставление такой записи третьим лицам, а в силу п. 6.10 договора пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты и так далее, предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей: штрафов, пеней, убытков, расходов и издержек арендодателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока (10 календарных дней), споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки Volkswagen Polo в период времени с 9 часов 54 минут до 13 часов 00 минут. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из приложения bi-bi.car, материалами фотофиксации, а также видеозаписью, содержащейся на имеющемся в деле цифровом носителе.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что пользователь обязуется с использованием функционала приложения bi-bi.car подписать электронно акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 5.1.2 Приложения N 2 к договору (Правила пользования сервисом) арендатор обязан в начале аренды осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в т.ч. повреждений внутри салона, а в случае выявления недостатков, зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о выявленных недостатках арендодателю посредством приложения bi-bi.car. Не уведомление арендодателю о вышеуказанных недостатках автомобиля означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений.

В п. 9.1 приведенных выше Правил пользования указано, что при окончании аренды автомобиля арендатор обязан зафиксировать факт отсутствия повреждений и отправить фотографию повреждений арендодателю посредством сервиса. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя последний не вправе ссылаться то, что такие повреждения возникли после окончания использования им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием приложения bi-bi.car подписал акт приема-передачи автомобиля Volkswagen Polo, в котором подтвердил, что он произвел осмотр автомобиля и не имеет претензий к его внешнему виду, комплектации, техническому состоянию.

По окончании использования автомобиля ФИО1 отсутствие повреждений не зафиксировал, фотографию посредством сервиса приложения bi-bi.car арендатору не направил.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Polo, ФИО1 допустил нарушения условий договора, а именно: нарушение пунктов 7.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ договора, поскольку в нарушение п. 3.1 приложения N к договору перевозил крупногабаритный груз, при транспортировке которого салону автомобиля причинены механические повреждения (повреждены обивка спинки переднего правого сиденья, обивка нижней правой стойки B); в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора не обеспечил остаток денежных средств на счете; в нарушение п. 7.5 договора - не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором штрафов.

При этом на расчетном счете, предоставленном ответчиком, имелась лишь сумма 1 351 рубль 18 копеек, которая являлась недостаточной для полного погашения задолженности и была списана в счет погашения штрафа по п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно калькуляции, составленной экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля Volkswagen Polo, в связи с требуемым ремонтом обивки спинки переднего правого сиденья и обивки нижней правой стойки "B", составляет 14 251 рубль 18 копеек.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела стоимость причиненного ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИ-БИ.КАР" посредством электронной почты, которая была указана ФИО1 при заключении договора, уведомило ответчика о наличии задолженности.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 401, 421, 428, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при пользовании принадлежащим ООО "БИ-БИ.КАР" автомобилем ФИО1 нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде взыскания убытков, применения штрафных санкций, в связи с чем ООО "БИ-БИ.КАР" вправе требовать взыскание с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 14 251 рубль 18 копеек, а также предусмотренных договором штрафных санкций за нарушения условий пунктов 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 договора.

При этом суд первой инстанции, сочтя заявленные суммы штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций по п. 7.2.3 договора с 7000 рублей до 3000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с 18 748 рублей 82 копеек до 10 000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с 5 000 рублей до 2 000 рублей, взыскав с ФИО1 также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств штраф по п. 7.5 договора исходя из 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты, расходы за изготовление светокопий документов в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 во встречном иске требований о признании недействительными условий пунктов 9.2, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные условия договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. ФИО1, добровольно присоединившись к договору с ООО "БИ-БИ.КАР" после ознакомления с условиями договора и приложениями к нему, дал согласие на списание арендодателем денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему в безакцептном порядке без получения дополнительного согласия, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 договора недействительными, не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из анализа положений ст.ст. 632 и 642 ГК РФ следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также условиям заключенного между сторонами договора по аренде транспортного средства, на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. Реализация данного права осуществляется путем доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае ООО "БИ-БИ.КАР" представлены доказательства, подтверждающие, что именно при эксплуатации автомобиля ФИО1 были повреждены обивка спинки переднего правого сиденья и обивка нижней правой стойки "B", стоимость ремонта которых составляет 14 251 рубль 18 копеек, тогда как ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, что обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, с учетом положений ст.ст. 15, 330 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска и взыскания с Давиденко В.В. ущерба в сумме 14 251 рубль 18 копеек, а также предусмотренных договором штрафных санкций за нарушения условий пунктов 7.2.3, 7.2.10, 7.2.20, 7.5 договора.

Доводы заявителя о том, что он не подписывал договор присоединения, акт приема-передачи автомобиля, а также доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.

В нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащих доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности рассмотрения спора, доводы о неправомерном взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, который, по мнению заявителя не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, а также доводы о завышенном размере взыскиваемых штрафных санкций уже являлись предметом исследования судов, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не находит оснований для повторной переоценки вышеперечисленных доводов.

В настоящем случае, факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору судами бесспорно установлен, выводы судов нижестоящих инстанций о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций являются правильными и в полной мере соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки позиции кассатора, снижение размера штрафных санкций является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, что в полной мере соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканных штрафных санкций, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а также доводам ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо правильно принятых судами решений, а переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.