Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16762/2024[88-19696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васина Е.В. обратилась в суд с иском к Головко Л.Ю. о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с Головко Л.Ю. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 91 100 рублей, понесенные расходы: в виде: уплаты государственной пошлины в сумме 2 933 рублей; стоимости услуг по производству оценки в размере 6 000 рублей; стоимости юридических услуг в сумме 7 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента поступления искового заявления в суд, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года, с учетом определения от 8 февраля 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Головко Л.Ю. в пользу Васиной Е.В. компенсацию материального ущерба в сумме 91 100 рублей, судебные расходы в сумме 15 933 рублей, итого 107 033 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 107 033 рублей за период с 12 октября 2023 года по дату фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головко Л.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головко Л.Ю, повторяя доводы возражений на исковое заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене, вступивших в силу судебные постановления, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исключении из состава убытков решетку радиатора, стоимость работ по ее ремонту, снижении стоимость запасных частей, размера убытков, отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по производству оценки, стоимости юридических услуг, процентов.

В жалобе указывает, что истец никаких попыток для досудебного урегулирования спора не предпринял. Размер убытков, определенный в расчете об оценке, является недостоверным. Полагает, что требования о возмещении стоимости оценки не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Требование о возмещении расходов на юридические услуги не подтверждены, документы подтверждающие расходы в материалах дела отсутствуют.

Определением от 29 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 26 июня 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2023 года на 71 км.+200 м. автодороги А289 Краснодар - Славянск на-Кубани - Темрюк, ФИО15 управляя автомобилем " "данные изъяты"", при осуществлении поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Васина Д.А, двигавшимся без изменения направления своего движения, чем нарушил п.8.5 ПДД.

Головко Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Васиной Е.В. автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Головко Л.Ю. на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению N1617-23 от 7 сентября 2023 года, подготовленного ФИО14 подготовленному по инициативе Васиной Е.В, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Хайс" составляет 91 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения независимой экспертизы, признав его допустимым доказательства, исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления иска в суд по дату фактической оплаты.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 933 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, в обжалуемых судебных постановлениях, судебные инстанции пришли к правильным и обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных в связи с рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Хотя судом первой инстанции, с учетом полученных возражений, ответчику направлялся запрос, в котором предложено было поставить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, для достоверного определения размера причиненного ущерба, с разъяснением последствий, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ссылки жалобы на то, что истец никаких попыток для досудебного урегулирования спора не предпринял, не могут служить основанием для отмены, поскольку действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования пора применительно к настоящей категории спора законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования по оценке ущерба, являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку для обращения в суд с иском, истцу необходимо было определить размере причиненного ущерба, полученное экспертное заключение, представленное истцом относится к предмету спора, его предоставление вызвано необходимостью подтверждения размера ущерба, возникшего в результате ДТП.

Доводы жалобы о том, что требование о возмещении расходов на юридические услуги не подтверждены договором на оказание юридических услуг, а также перечнем оказанных услуг, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

В подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция серии N от 15.09.2023 года, выданная Адвокатский кабинет ФИО16 согласно которой Васина Е.В. за юридическую консультацию, сбор, анализ документов, подготовку иска, отправку почтовой корреспонденции по адресатам, было оплачено 7 000 рублей.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, аналогичны доводам кассатора, приведенным в апелляционной жалобе, которые были подробно исследованы судом апелляционной инстанции аналогичны доводам кассатора, приведенным в апелляционной жалобе, которые были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова