Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16770/2024[88-19644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу 2-10160/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 201 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 57 коп, компенсацию упущенной выгоды в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 г. исковое заявление частично удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 201 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 57 коп, компенсацию упущенной выгоды в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, которые подтверждают причинение ущерба, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся доводам и уже имевшимся в деле фото и видео фиксации повреждений его имущества.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 по доверенности поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (наймодатель) 1 июля 2020 года заключил с ФИО2 (наниматель) договор найма N жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с разделом 2 договора найма, период аренды составлял с 20 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 3.8 договора найма наниматель обязан вернуть квартиру в том же состоянии, что и при передаче с учетом естественного физического износа.

Прием квартиры нанимателем подтверждается подписанием акта приема квартиры (приложение N 1).

В силу пункта 3.4 договора найма наниматель вправе проводить ремонтные работы и или осуществлять значительные изменения в квартире только с письменного разрешения наймодателя. Наниматель обязан бережно относиться к находящейся в квартире мебели, оборудованию, и использовать бытовую технику только по назначению (пункт 3.5 договора найма).

Согласно пункту 8.1 договора найма наниматель предоставил залог за сохранность имущества (страховой депозит) в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 договора найма в случае повреждений квартиры наниматель оплачивает наймодателю стоимость, соразмерную оценочной, либо ремонт поврежденных элементов мебели или квартиры, или заменяет аналогичными предметами по согласованию сторон.

После возврата нанимателем наймодателю квартиры, акт приема квартиры сторонами не составлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение указанных условий, при осмотре квартиры в момент ее возврата истцом установлено, что: пластиковые элементы окон в спальне и кухне имеют следы расплавления; в спальне стены перекрашены в другой цвет и установлена декоративная вставка; кожаный кухонный диван имеет повреждения в виде сильных потертостей кожи, а также потертости материала на выдвижной его части; стеклянная столешница на кухне имеет царапины; повреждена заглушка на потолке; на фасадной двери холодильника "ВЕКО" имеются пятна от использования маркера.

После предъявления претензий наниматель заплатил 81 200 руб. в счет нанесенного ущерба окнам и произвел покраску стен спальни.

Вместе с тем, истец полагает, что недостатки не были устранены в полном объеме. Устранять иные повреждения, а также исправлять некачественное устранение, наниматель отказался, в связи с чем, общая стоимость ущерба по его оценке составляет 201 000 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что убытки причиненные истцу, возникли в период пользования жилым помещением ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции, не согласился, и пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что причиной повреждений квартиры являлись виновные действия ответчика, как нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются обоснованными.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что истец фактически уклонился от участия в экспертизе, не представил эксперту доступ в жилое помещение, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу ущерб.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание добровольное возмещение ущерба ответчиком.

При этом доводы заявителя о том, что его позиция не была рассмотрена судом апелляционной инстанции не соответствуют действительности, так как в тексте оспариваемого постановления приведены основные доводы истца, им дана надлежащая оценка, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы по существу спора аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку связаны с иным толкованием положений законодательства, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу норм процессуального права не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением таких норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи