Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16777/2024[88-20268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаяна Д.В. к МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным и отмене приказа, обязании осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой истца Атаяна Д.В, поступившей с делом 27 мая 2024 года, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаян Д.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным и отмене приказа, обязании осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме, компенсации морального вреда, указав, что работодателем издан приказ N 20/к от 20 июня 2022 года, в соответствии с которым с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года истцу предоставлен отпуск в зачет ранее выплаченных при увольнении денежных средств. Из сравнительного анализа справок 2-НДФЛ за 2021 год, а также за 2022 год следует, что в 2021 году Атаян Д.В. находился в отпуске почти весь август, однако в 2022 году нахождение истца в отпуске ограничивается периодом с 1 по 11 августа 2022 года. За оставшуюся часть августа (с 12 августа по 25 августа 2022 года), когда истец находился в отпуске (приказ N 20/к от 20 июня 2022 года), Атаян Д.В. согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год получил заработную плату (код дохода 2000). Данное обстоятельство подтверждает, что Атаян Д.В. с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года не находился в отпуске, а осуществлял трудовую деятельность. Приказом N 20/к от 20 июня 2022 года, согласно которому истцу произведен перезачет компенсации, выплаченной при увольнении, нарушаются права Атаян Д.В. на получение отпускных в полном объеме.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика N 20/к от 20 июня 2022 года; обязать ответчика осуществить перерасчет и предоставить истцу отпускные в полном объеме; взыскать с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года исковые требования Атаяна Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Первая инстанцией в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по гражданскому делу. В самом решении суда, обжалуемом в настоящем определении, не конкретизируется причины применения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения дела. Гражданское дело было прекращено, поскольку в рамках другого иска (дело N 2-1225/2023) истцом заявлялось (и заявляется в настоящее время) требование о признании кадрового приказа N 20/к от 20 июня 2022 года незаконным. Однако по делу N 2-1225/2023 истец просил признать вышеуказанный приказ незаконным поскольку, по мнению истца, трудовое законодательство содержит закрытий перечень отпусков, и в этом перечне не имеется основного неоплачиваемого отпуска. В рамках настоящего дела (N 2-3491/2023) истец считает кадровый приказ N 20/к от 20 июня 2022 года незаконным, поскольку в соответствии с этим приказом работнику были выплачены отпускные в меньшем размере, нежели ему положено. Истец также отметил, что в рамках настоящего иска обжалуется приказ N 20/к от 20 июня 2022 года по другим основаниям, у него иная просительная часть, другие исковые требования, то есть настоящий иск имеет иной предмет и основания, нежели иск по делу N 2-1225/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные в адрес Атоян Д.В, МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска вручены адресатам

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Атаян Д.В. назначен на должность учителя физической культуры с 16 февраля 2004 года в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N6 (далее - МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска) на основании приказа о назначении на должность от 04 февраля 2004 года N 5/1.

Приказом (распоряжением) N61 л/с от 8 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Атаян Д.В. уволен с должности учителя физической культуры 08 декабря 2021 года, действие трудового договора от 01 июля 2004 года прекращено.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской областиот 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-695/2022 приказ N61 л/с от 08декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным и отменен. Атаян Д.В. вышеуказанным решением суда восстановлен в должности учителя физической культуры в МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска с 8 декабря 2021 года.

Согласно приказу N 4 л/с от 02 февраля 2022 года "О восстановлении на работе Атаян Д.В." отменен приказ от 08 декабря 2021 года N 61 л/с "Об увольнении о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)"; Атаян Д.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности учителя физической культуры.

Как следует из материалов дела, при увольнении с должности учителя физической культуры 8 декабря 2021 года Атаяном Д.В. получена компенсация за неиспользованный отпуск (14 календарных дней за отработанный период времени с 26 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года).

Согласно предоставленным доказательствам, в связи с прекращением трудового договора, заключенного между МБОУ СОШN6 г.Новочеркасска и учителем физической культуры Атаян Д.В, последнему были произведены соответствующие выплаты за отработанные и неоплаченные дни, которые состоят из: оплаты по окладу за период с 01 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 2 572 рубля 78 копеек; неоплаченные дни, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (14 календарных дней за отработанный период работы с 26 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года) в размере 11 423 рубля 58 копеек. Выплаты Атаяном Д.В. получены в полном объеме, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судом установлено, что на основании приказа N 20/к от 20 июня 2022 года "О предоставлении отпуска" Атаян Д.В. был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней (с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года).

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела доказательств, в том числе решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года N 2-1225/2023, следует, что предоставленный Атаян Д.В. на основании приказа N 20/к от 20 июня 2022 года отпуск на 14 календарных дней (с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года) является ранее оплаченным, поскольку 8 декабря 2021 года (при увольнении истца с должности учителя физической культуры) Атаян Д.В. уже была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней).

Факт выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней) Атаян Д.В. подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листком за декабрь 2021 года.

Вместе с тем, при увольнении Атаян Д.В. была произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска не в полном объеме, в частности, компенсация, выплаченная в 2021 году, основывалась на меньшей заработной плате, поскольку в 2022 году в соответствии с Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 1704 от 14 декабря 2021 года "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений города Новочеркасска, подведомственных Управлению образования Администрации города" произошло увеличение заработной платы.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела справки по осуществленным выплатам, подготовленной главным бухгалтером МБОУ СОШ N 6 ФИО5, и информационного письма директора Школы следует, что в справке о доходах физического лица (Атаян Д.В.) за расчетный период 2022 года содержится некорректная информация в части указания кодов дохода истца.

Как было установлено ранее, ответчиком в 2021 году в связи с прекращением трудового договора Атаян Д.В. выплачена заработная плата за период с 1 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 2 572 рубля 78 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 26 августа 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 11 423 рубля 58 копеек.

Из содержащейся в справке о доходах физического лица за 2022 года информации следует, что за расчетный период (август 2022 года) работодателем в бухгалтерской документации отражено начисление 12 476, 86 рублей по коду дохода 2000 вместо корректного: код дохода 2000 - 2 879, 28 рублей (заработная плата согласно табелю отработанного времени за 3 рабочих дня в августе 2022года).

Следовательно, по коду дохода 2000 в августе 2022 года работник излишне получил денежные средства в сумме 9 597 рублей 58 копеек (12476, 86 рублей - 2 879, 29 рублей).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в июне 2022 года за 56 дней отпуска (за период 2021-2022 годы) Атаян Д.В. должна была быть начислена и отражена общая сумма 51 518 рублей 88 копеек, состоящая из: 11 423 рублей 58 копеек, начисленная сумма отпускных истцу в декабре 2021 года (отражено в 2-НДФЛ 2021 года); 38 639 рублей 16 копеек, начисленная сумма отпускных в июне 2022 года (отражено в 2-НДФЛ 2022 года); 1 456 рублей 14 копеек - перерасчет отпускных в августе 2022 года в связи с изменением размера среднедневного заработка (с 815 рублей 97 копеек на 919 рублей 98 копеек).

При этом в судебное заседание предоставлен расчет подлежащих выплате денежных средств сотруднику Школы - Атаян Д.В. с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно вышеуказанному расчету Атаян Д.В. вместо причитающихся I 456 рублей 14 копеек (перерасчет отпускных в связи с изменением среднего заработка) в августе 2022 года (по коду дохода 2012) было излишне начислено и выплачено 9 597 рублей 58 копеек (по коду дохода 2000).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что Атаян Д.В. в декабре 2021 года в качестве компенсации неиспользованного отпуска были начислены денежные средства в размере II 423 рубля 58 копеек за 14 дней отпуска. Ежедневная сумма отпускных, начисленных истцу в 2021 году составила 815 рублей 97 копеек. В июне 2022 года Атаян Д.В. за 42 дня ежегодного основного отпуска были начислены денежные средства в размере 38 639 рублей 16 копеек (отпускные); ежедневная сумма отпускных в 2022 году составила - 919 рублей 98 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком был произведен перерасчет подлежащих начислению истцу отпускных, согласно которому разница составила: 1 456 рублей 14 копеек (919 рублей 98 копеек - 815 рублей 97 копеек) х 14 (количество дней отпуска) и была оплачена работодателем Атаян Д.В. в полном объеме в августе 2022 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года прекращено производство по исковым требованиям Атаян Д.В. о признании незаконным и отмене приказа N20/К от 20.06.2022 года, указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атаяна Д.В, об обязании ответчика осуществить перерасчет и предоставить истцу отпускные в полном объеме, взыскании с ответчика 50 000 рублей за причиненный моральный вред, суд первой инстанции признал установленным, что фактически выплаченные в августе 2022 года денежные средства в размере 1 456 рублей 14 копеек являются той разницей суммы отпускных, которая оплачена работодателем Атаян Д.В. не в полном объеме (по мнению истца). Данный вывод судом сделан на основании предоставленных в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что выплата отпускных в размере 1 456 рублей 14 копеек фактически произведена истцу в августе 2022 года Однако, ввиду наличия ошибки в указании кода дохода (2000 вместо 2012), указанная сумма денежных средств была включена в состав выплаченных истцу денежных средств в размере 12 476 рублей 86 копеек (код дохода 2000), что отражено в справке 2-НДФЛ за 2022 год.

Суд первой инстанции указал, что всего излишне начисленные и выплаченные Атаян Д.В. денежные средства составляют 8 141 рубль 44 копейки (12 476, 86 руб. - 2 879, 28 руб. - 1 456, 14 руб.), удержать которые не предоставляется возможным вследствие отсутствия заявления Атаян Д.В. на удержание излишне выплаченной суммы доходов. Факт оплаты денежных средств в размере 1 456 рублей 14 копеек (оплата отпускных) подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листком за август 2022 год, справкой 2-НДФЛ (с произведенными корректировками) и иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции посчитал указанный расчет верным с учетом предоставленных в судебное заседание вышеуказанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 47, ч.7 ст.51 и ч.4 ст. 52 Федерального закона 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", в соответствии с которым установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, в частности, по занимаемой истцом должности учителя - 56 календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федераци, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года N 853-6-1).

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств и из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 года N 2-1225/2023 следует, что предоставленный Атаяну Д.В. на основании приказа N20/к от 20 июня 2022 года отпуск на 14 календарных дней (с 12 августа 2022 года по 25 августа 2022 года) является ранее оплаченным, поскольку 08 декабря 2021 года (при увольнении истца с должности учителя физической культуры) Атаяну Д.В. уже была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней), что подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что Атаян Д.В. в декабре 2021 года в качестве компенсации неиспользованного отпуска начислены денежные средства в размере 11 423 рубля 58 копеек за 14 дней отпуска. Ежедневная сумма отпускных, начисленных истцу в 2021 году составила 815 рублей 97 копеек. В июне 2022 года Атаян Д.В. за 42 дня ежегодного основного отпуска были начислены денежные средства в размере 38 639 рублей 16 копеек (отпускные); ежедневная сумма отпускных в 2022 году составила - 919 рублей 98 копеек. В связи с данными обстоятельствами ответчиком произведен перерасчет подлежащих начислению истцу отпускных, согласно которому разница составила: 1 456 рублей 14 копеек (919 рублей 98 копеек - 815 рублей 97 копеек) х 14 (количество дней отпуска) и оплачена работодателем Атаян Д.В. в полном объеме в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Атаяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов