Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16781/2024[88-19624/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО8 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-716/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Судом постановлено исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах за ФИО6 на квартиру, площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене определения Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Судакского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6 имуществом-квартирой, назначение: жилое, площадью 51, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд признал за ФИО6 право собственности на квартиру назначение: жилое, площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что право собственности на спорную квартиру за ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-716/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Основанием обращения заявителя с заявлением о повороте исполнения судебного акта суда первой инстанции является отмена решения Судакского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для поворота исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Отклоняя довод о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания и не была лишена возможности участвовать в рассмотрении заявления через своего представителя. Отклонена и ссылка на отсутствие возможности направления своего представителя для рассмотрения заявления ФИО4 о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной инстанции судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда в отсутствие ФИО6 при наличии ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего заявления в отсутствие сторон не привело к не исследованности обстоятельств по делу.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судами по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева