Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16797/2024[88-19965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Валиулина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей для закупки сырья для кальянов, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям договора срок займа определен 12 месяцев с даты предоставления займа. Также условиями договора установлена процентная ставка по займу - 180 % годовых от суммы займа, а также иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа. Согласно п. 1.12. договора займа, проценты по займу выплачиваются в соответствии с графиком платежей, а именно фиксированной суммой в размере 300 000 рублей ежемесячно. Поручителем по договору займа выступил ФИО3, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства. Кроме того, ФИО1 в целях обеспечения возврата полученных денежных средств и процентов за пользование займом передал истцу в залог автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер". ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением графика платежей по возврату процентов по займу истец потребовал досрочно вернуть взятые заемщиком денежные средства в размере 2 000 000 рублей и оплатить проценты за пользования займом. Однако претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 600 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 37 700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и за неисполнение обязательства по выплате процентов.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей.

В остальной части Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей для закупки сырья для кальянов, срок возврата - 12 месяцев с даты предоставления займа, процентная ставка 180 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 1.12. договора займа, проценты по займу выплачиваются в соответствии с графиком платежей фиксированной суммой в размере 300 000 рублей ежемесячно.

В целях обеспечения возврата полученных денежных средств ФИО1 передает в залог ФИО2 автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер", который на весь срок действия настоящего договора находится на платной стоянке, расходы по оплате которой берет на себя ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательства отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы займа, процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с нарушением графика платежей по возврату процентов по займу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал досрочно вернуть сумму займа в размере 2 000 000 рублей, однако ФИО4 требование исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиками сумма задолженности не погашена, обязательства по исполнению условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с выводами суда относительно чрезмерного снижения неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и за неисполнение обязательства по выплате процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора займа, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ФИО1 нарушений прав истца, периода образования просрочки исполнения обязательств и отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного исполнения заемных обязательств, пришел к выводу, что за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и обязательства по выплате процентов принципам разумности и справедливости будет соответствовать неустойка в размере 300 000 рублей за каждое из этих нарушений, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подробно проанализировав условия договора займа, а также доказательства в подтверждение их исполнения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не влекут отмены судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм материального и процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи