Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16815/2024[88-19978/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года по материалу по иску ФИО5 к ГБУЗ "Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница N1" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Э.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница N1" о защите прав потребителя.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2023 года иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 3 марта 2023 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, иск Ковалева Э.В. возвращен заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе Ковалев Э.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм процессуального права; основания оставления иска без движения, приведенные в определении суда от 31 января 2023 года, не соответствуют материалам дела; суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел частную жалобу, не дал оценку доводам.

Определением от 30 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из представленного материала следует, что определением от 31 января 2023 года иск Ковалева Э.В. оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Из теста определения следует, что суд, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 131, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее: "Исковое заявление не содержит полных данных сторон.

Так же, из материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что истцом не предоставлено суду надлежащее уведомление о вручении либо направлении копий заявления сторонам по делу.

Так, к материалам приложен чек об отправлении в адрес стороны почтовой корреспонденции, без почтовой описи вложения, в связи с чем, достоверно установить по данному чеку принадлежность уплаченной услуги по отправке корреспонденции конкретно к тому, что отправлен пакет документов по данному делу, и в каком объеме он отправлен, не представляется возможным."

Со ссылкой на пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

Кроме того, нет почтового отправления с описью вложения - регулируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. Это может быть также почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении копии иска и приложенных к нему документов, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов, которая подлежит оформлению с соблюдением основных реквизитов, а именно наличием в расписке штампа или печати организации, даты принятия корреспонденции и подписи работника с указанием его должности и фамилии.

В соответствии с Федеральным Законом от 17 июля 199 года N 176 ФЗ "О почтовой связи", приказом ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 6 июля 2007 года N 261, доказательством пересылки того или иного вложения в почтовом отправлении является только опись почтового вложения, оформленная в отделении почтовой связи, в момент приема почтового отправления для отправки в двух экземплярах

Заявителем не представлена соответствующая опись вложения почтового отправления.

Впоследствии, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 марта 2023 года иск возвращен заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой суда о невыполнении истцом указаний судьи в установленный срок.

Проверяя законность и обоснованность определения от 6 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы Ковалева Э.В, указав, что истцом не исполнено определение от 31 января 2023 года.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом, в том числе Гражданским процессуальным кодексом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законам, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения в апелляционном порядке указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2023 года иск Ковалева Э.В. оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Материал содержит сопроводительное письмо о направлении названого определения в адрес Ковалева Э.В, (дата отправления отсутствует), однако сведения, подтверждающие получение (неполучение) последним названного определения, отсутствуют (л.д.12).

Как указывает податель кассационной жалобы, указание суда в определении об оставлении иска без движения на отсутствие полных данных сторон в исковом заявлении не соответствует действительности и материалам дела, поскольку в исковом заявлении указаны все сведения об истце и идентификаторы истца, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - фамилия, имя, отчество истца, дата и место рождения истца, место жительства истца и идентификатор истца (ИНН); в исковом заявлении указаны идентификаторы ответчика, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, в исковом заявлении истцом указаны все данные и идентификаторы истца и ответчика, предусмотренные пунктом 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе заявителем отмечается, что в определении об оставлении иска без движения также указано на то, что "истцом не предоставлено суду надлежащее уведомление о вручении либо, направлении копий заявления сторонам по делу". При этом судья так же указал на то, что "к материалам приложен чек об отправлении в адрес стороны почтовой корреспонденции, без почтовой описи вложения".

Кассатором указано со ссылкой на пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исковое заявление было направлено ответчику в электронном виде через личный кабинет истца в сервисе АО "Почта России" "Электронные письма", доступ к которому осуществляется путем идентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. Исковое заявление, направленное ответчику, подписано простой электронной подписью ЕСИА, о чем свидетельствует штамп на последней странице документа об отправке ответчику иска, приложенного к исковому заявлению (приложение N 5 к исковому заявлению).

Кроме того, на первой странице документа об отправке ответчику иска, приложенного к исковому заявлению (приложение N 5 к исковому заявлению), имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, адресованного ответчику, содержащего исковое заявление в электронном виде с простой электронной подписью ЕСИА. Данный отчет свидетельствует об отправке искового заявления в электронном виде ответчику.

Таким образом, как указывает заявитель, истцом в полной мере исполнено требование пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления в электронном виде. При этом все приложенные к исковому заявлению документы имеются у ответчика.

Аналогичные доводы содержатся и в частной жалобе Кавалева Э.В. на определение от 6 марта 2023 года, которые заслуживают внимания и которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении оценки не привел, не устранив таким образом допущенные судом первой инстанции ошибки.

Вместе с тем, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в пункте N5 приложения к исковому заявлению, указывается о прилагаемых к иску, в том числе и документов, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

В то же время, материалы дела не содержат соответствующего акта работников суда об отсутствии данного приложения к исковому заявлению.

Исходя из изложенного, судья находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового апелляционного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив реальность наличия недостатков в исковом заявлении, а так же возможность их устранения истцом, после получения определения суда первой инстанции, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун