Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-16823/2024[88-19791/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кравченко А.В. к войсковой части N 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота о взыскании суммы возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к войсковой части N 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота о взыскании суммы возмещения вреда здоровью, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.02.2009 по 4330 руб, с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, а также просил взыскать единовременно задолженность сумм возмещения вреда здоровью в размере 83 890 руб. за период с 01.07.2005 по 31.05.2009.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2009 года исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Управления Балтийского Флота в пользу Кравченко А.В.: ежемесячные выплаты в возмещении вреда здоровью с 01.06.2009 в размере 4330 руб, с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством; недополученные суммы выплат в возмещение вреда здоровью в размере 83 890 руб. за период с 01.07.2005 по 31.05.2009.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года произведена замена стороны правопреемником, суд определил:взыскать с войсковой части N N - филиала Федерального бюджетного учреждения войсковая часть N Управления Балтийского Флота, в пользу Кравченко А.В. ежемесячные выплаты в возмещении вреда здоровью с 01.06.2009 по 4 330 руб, с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, а также недополученные суммы выплат в возмещении вреда здоровью в размере 83 890 руб. за период с 01.07.2005 по 31.05.2009.

27.11.2023 в Новошахтинский районный суд Ростовской области от Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что о вынесенном решении Новошахтинского районного суда Ростовской области представитель Министерства обороны Российской Федерации узнал 24 октября 2023 г, при ознакомлении в Ростовском областном суде с материалами гражданского дела N 33-16276/2023 по апелляционной жалобе представителя войсковой части N - филиала ФКУ "Войсковая часть N (Управление Балтийского флота)" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по исковому заявлению Кравченко А.В. о взыскании денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью. О времени и месте рассмотрения гражданского дела N 2-841/2009 Министерство обороны Российской Федерации не извещалось, копия искового заявления Кравченко А.В. по гражданскому делу N 2-841/2009, а также копия обжалуемого решения Новошахтинского районного суда Ростовской области в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступали, в силу чего Министерство обороны Российской Федерации было лишено права на судебную защиту, и возможности реализовать свои процессуальные права, не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2009 г. восстановлен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта 2024 года определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года отменено, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2024 года, оставить в силе определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 настоящего Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, о вынесенном решении не знал до 24 октября 2023 года, в том числе, в связи с тем, что оно не было исполнено.

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда 22 ноября 2023 года, до истечения месячного срока с момента, когда представитель Министерства обороны Российской Федерации узнал о принятом решении, суд счел заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года (дело N 33-16276/2023) по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Кравченко А.В. к войсковой части N N - филиалу ФКУ "Войсковая часть N N (Управление Балтийского Флота)", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2001 с войсковой части N 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в пользу Кравченко А.В. взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.04.2001 ежемесячно по 100 руб. до изменения размера оплаты труда и единовременно - 1601, 76 руб. (дело N 2-220/2001).

Поскольку данное решение суда от 26.03.2001 ответчиком не исполнялось и образовалась задолженность, решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005 с войсковой части N N Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью с 01.07.2005 ежемесячно по 720 руб, с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, единовременно 24570 руб. за период с 01.04.2001 по 30.06.2005 (дело N 2-801/2005).

Из материалов дела N 2-801/2005 следует, что по состоянию на 2003-2005 г.г. исполнение судебных актов по искам Кравченко А.В. находилось на контроле в Главном финансово-экономическом управлении Министерства обороны Российской Федерации и осуществлялось через Управление Федерального казначейства по Калининградской области (отделение N 2 по г. Калининграду, куда была зачислена на финансовое обслуживание 35 Комендатура охраны и обслуживания управления Балтийского флота). Решение от 12.10.2005 принято судом с учетом положений ст. ст. 39, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком (представителем войсковой части N 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота).

Поскольку данное решение суда от 12.10.2005 в части ежемесячных платежей ответчиком не исполнялось, решением Новошахтинского городского суда от 06.08.2009 с 35 Комендатуры охраны и обслуживания управления Балтийского флота в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.06.2009 по 4330 руб. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, а также недополученные суммы выплат в возмещение вреда здоровью в размере 83890 руб. за период с 01.07.2005 по 31.05.2009 (дело N 2-841/2009, л.д. 29-31).

24.08.2009 исполнительный лист N 2-841/2009 от 06.08.2009 судом направлен в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (л.д. 33).

29.08.2011 в Новошахтинский районный суд Ростовской области из Отдела службы судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФССП России поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-841/2009 от 06.08.2009 (л.д. 34), которое возвращено определением от 21.09.2011 (л.д. 39).

При этом, по заявлению Кравченко А.В. от 26.09.2011, определением суда от 07.10.2011 ему был выдан дубликат исполнительного листа N 2- 841/2009 от 06.08.2009 (л.д. 50-51).

28.09.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N.

29.07.2015 Кравченко А.В. обратился в суд с заявлением о замене должника правопреемником (л.д. 54-55).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.09.2015 (N 13-260/2015) данное заявление удовлетворено: 35-я Комендатура охраны обслуживания Управления Балтийского Флота заменена на войсковую часть N - филиал Федерального бюджетного учреждения войсковая часть N Управления Балтийского Флота (N 2- 841/2009, N 13-260/2015 л.д. 85-86).

Указанное определение суда от 11.09.2015 не обжаловано и вступило в законную силу 27.09.2015.

Согласно письму врио начальника Главного финансового-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2003 N 180/6/1181, адресованному заместителю начальника Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации поручено 35 Комендатуре охраны и обслуживания Балтийского флота производить оплату расходов по исполнительному листу от 14.06.2002 N б/н (дело N 2-220), выданному Новошахтинским городским судом Ростовской области на ежемесячное взыскание денежных средств в пользу Кравченко А.В.

35 Комендатура охраны и обслуживания Управления Балтийского Флота зачислена на финансовое обслуживание во второе отделение федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Калининграду, с указанием направить исполнительный лист в данное отделение Федерального казначейства (л.д. 24).

Из ответа врио начальника 6 управления Главного финансово- экономического управления Министерства обороны Российской Федерации от 26.09.2003 N 180/61/1341, адресованного Кравченко А.В, следует, что для расчетов по исполнительным листам от 14.06.2002 N б/н Новошахтинского городского суда, реестром финансирования от 04.09.2003 N 1004253203 в финансово-экономическое управление Военно-морского флота ("адрес" переведено 11 601, 76 руб. для дальнейшего перевода на лицевой счет Кравченко А.В.

По исполнительному листу от 14.06.2002 N б/н о взыскании ежемесячных выплат с Министерства обороны Российской Федерации, Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации направлено указание от 01.09.2003 N 180/6/1182 начальнику 35 Комендатуры охраны и обслуживания управления Балтийского флота, одновременно в Минфин России отправлено письмо от 01.09.2003 N 180/6/1181 с просьбой направить вышеуказанный исполнительный лист в ОФК по г. Калининграду, где данная воинская часть зачислена на финансовое обслуживание.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01.09.2003 Министерству обороны Российской Федерации в лице его структурного подразделения Главного финансово-экономического управления было известно о необходимости 35-й Комендатуре охраны и обслуживания Балтийского флота производить оплату расходов по исполнительному листу от 14.06.2002 N б/н (дело N 2-220), выданному Новошахтинским городским судом Ростовской области, на ежемесячное взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в пользу Кравченко А.В, что собственно и составляло предмет спора по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что Министерству обороны Российской Федерации стало известно об указанном споре не позднее 01.09.2003, учитывая, что заявитель является юридическим лицом, располагающим достаточным штатом сотрудников для своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей, реализации своих прав при ведении уставной деятельности и урегулировании споров в суде, а ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, исходя из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с момента принятия обжалуемого решения суда прошло значительное время-14 лет.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что данное Главным финансово-экономическим управлением поручение 35-й Комендатуре охраны и обслуживания Балтийского флота производить оплату расходов по исполнительному листу от 14.06.2002 N б/н, не свидетельствует о том, заявитель должен был знать о принятии в 2009 году обжалуемого решения суда по другому делу, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, в силу которых Министерство обороны Российской Федерации объективно не имело возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не указано.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: