Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16863/2024[88-19976/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу "данные изъяты" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Романа Евгеньевича к Борсову Джамалю Каплановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Р.Е. обратился в суд с иском к Борсову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2023 года.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2023 года иск Бондаренко Р.Е. оставлен без рассмотрения; возвращена Бондаренко Р.Е. уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2024 года определение от 12 декабря 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Борсов Д.К. просит отменить апелляционное определение, оставив иск без рассмотрения; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Определением от 31 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Оставляя иск Бондаренко Р.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что как установлено в судебном заседании, подпись в исковом заявлении от имени Бондаренко Р.Е. и подписи в паспорте на имя Бондаренко Р.Е, а также в договоре об оказании юридических услуг от 25 января 2023 года, не идентичны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был исследован административный материал в отношении Борсова Д.К. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в частности объяснение Бондаренко Р.Е, постановление о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, права и обязанности лица, участника дела об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, в которых подписи Бондаренко Р.Е. также отличаются от подписи истца в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано от имени Бондаренко Р.Е. не им самим, а иным лицом, что делает невозможным установление личности истца, а также подтверждения его согласия на судебное разбирательство, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Сославшись на то, что перечень оснований для оставления иска без рассмотрения предусмотренный статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, и ни одно из оснований, перечисленных в названной статье не применимо к настоящему спору, указав, что суд не наделен правом определять идентичность подписи в исковом заявлении и в паспорте истца, также не обладает экспертными познаниями в области почерковедения, тогда как судебная почерковедческая экспертиза в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции не назначалась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось основания для оставления иска Бондаренко Р.Е. без рассмотрения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу о передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун