Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16905/2024[88-19915/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12 о выплате компенсации за долю в домовладении, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик является сособственником остальной ? доли в указанном домовладении. Указывает, что домовладение ответчиком по целевому назначению не эксплуатируется, существенного интереса в использовании объектов недвижимого имущества не имеет, проживает по иному адресу. В фактическом пользовании ответчика находятся самовольно возведенные ею строения ФИО9 и ФИО11, которые не соответствуют требованиям СНиП, равно как и сливная яма системы водоотведения указанных строений.

Уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 594 кв.м, в жилом доме площадью 54, 4 кв.м, в жилом доме площадью 175, 9 кв.м. расположенных по адресу: "адрес", взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 995 682 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, прекратив право собственности ФИО3 на таковые после получения компенсации в размере 2 995 682 руб.

ФИО3 в свою очередь предъявила встречный иск к ФИО2, указав, что проживает по адресу: "адрес" вместе со своим сыном, имеет обособленные строения с забором, отдельные коммуникации и пути входа (выхода). Также указала, что лично заинтересована в использовании имущества соразмерно своей доле, оплачивает коммунальные услуги и налоги, получает почтовую корреспонденцию.

Указав, что принадлежащая ей доля в спорном домовладении является существенной и значительной, на нее приходится площадь земельного участка равная 200 кв.м, просила суд выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на выделенную часть домовладения и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что судами должным образом не исследовался вопрос об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилому помещению. ФИО3 пользуется принадлежащей ей долей, проживает там, оплачивает коммунальные платежи, получает почтовую корреспонденцию. Указывает, что она заинтересована в принадлежащем ей имуществе, и полагает, что суды были не вправе лишать ее доли в спорном домовладении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" являются ФИО2 - 3/4 доли в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве.

Между собственниками возник спор по поводу пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывала на то, что ФИО3 фактически проживает по иному адресу, спорный участок и жилые строения по целевому назначению не эксплуатирует, существенного интереса в использовании объектов недвижимого имущества не имеет. При этом ФИО3 без разрешения сособственников домовладения возвела самовольное строение на месте ранее существующих строений ФИО9 и ФИО11, которые не соответствуют требованиям СНиП. Сливная яма системы водоотведения строений, находящаяся в пользовании ответчика, не соответствует требованиям СНиП.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 19.10.2023 года, по данным технического паспорта и осмотром на месте определено, что по адресу: "адрес" расположено домовладение, состоящее из жилого дома "адрес" вспомогательных строений и сооружений.

В домовладении сложился фактический порядок пользования.

Так, в пользовании ФИО2 находится левая часть земельного участка и расположенные на ней строения: жилой дом Литер П, п/П, п, п2, п1, гараж Литер М, сарай Литер Р, навес Литер С, летний душ Литер Л, уборная ФИО10

В пользовании ФИО3 находится правая часть земельного участка и расположенные на нем строения: жилой дом Литер Б, Б2, Б3, Б4, сарай Литер Ж, уборная ФИО9, не инвентаризированные деревянный навес и деревянный сарай.

Из ситуационного плана домовладения на 1987 год следует, что в тыльной части участка, находящегося в пользовании ФИО3, были расположены строения ФИО11 и ФИО9

На дату проведения осмотра верхняя часть уборной ФИО9 демонтирована, выгреб уборной сохранен. Над выгребом уборной ФИО9 устроен деревянный навес. На месте ранее существующего строения ФИО11 возведен деревянный сарай, имеющий отличную от строения ФИО11 конфигурацию. Строениями и сооружениями, возведенными и сохранившимися на месте строений ФИО11 и ФИО9 в домовладении являются не инвентаризированные деревянный навес, деревянный сарай и выгреб уборной.

Расположение деревянного сарая на земельном участке домовладения по отношению к границам земельного участка с соседним участком с кадастровым N по "адрес" не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Деревянный сарай на земельном участке домовладения расположен в охранной зоне газораспределительной сети, на расстоянии 0, 42 - 0, 48 м от трубопровода газопровода, что не соответствует ст. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Расположение деревянного сарая домовладения относительно жилого дома на соседнем участке с кадастровым номером N по пер. Устойчивый 13a не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Расположение выгреба уборной ФИО9 и сливной ямы в домовладении на расстоянии менее 12 м от жилых домов Литер Б, Б2, Б3, Б4 и Литер П, п/П, п, п2, п1 не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка ФИО1 и сельских поселений", предъявляемым к расположению сливных и выгребных ям.

Неоштукатуренный выгреб уборной ФИО9 домовладения не является водонепроницаемым и не соответствует требованиям СанПиН2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и Правилам организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на- ФИО1, принятых Решением Ростовской-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, предъявляемым к выгребным ямам.

Устранение несоответствия расположения выгреба уборной ФИО9 и сливной ямы в домовладении относительно жилых домов Литер Б, Б2, Б3, Б4 и Литер П, п/П, п, п2, п1 возможно путем ликвидации существующих ям и устройства новой ямы на расстоянии не менее 12, 00 м от жилых домов и не менее 1, 00 м от границ участка. Перечень и объем работ для устранения несоответствия расположения выгреба уборной ФИО9 и сливной ямы в домовладении приведен в таблице Приложения N l. Стоимость работ для устранения несоответствия расположения выгреба уборной ФИО9 и сливной ямы в домовладении составляет 279 328 рублей.

Выдел в натуре доли ФИО3 в строениях и земельном участке домовладения в соответствии с идеальными долями либо в соответствии с фактическим порядком пользования, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и с учетом основного принципа земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указанного в ст. 1 ЗК РФ, не представляется возможным.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 на земельный участок, площадью 594 кв. м, в жилом доме площадью 54, 4 кв. м, в жилом доме, площадью 175, 9 кв. м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 995 682 руб, в том числе земельный участок 2 028 903 руб, строения и сооружения домовладения 966 779 рублей.

Судами также установлено, что согласно письму Управления Росреестра по Ростовской области от 09.11.2023 года в рамках реализации наделенных полномочий ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от 25.10.2023 года N 372, проведено выездное обследование объекта земельных отношений - земельного участка по адресу "адрес".

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия признаков нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, за совершение которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не выявлено, о чем 27.10.2023 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель составлен акт выездного обследования N 372. Вместе с тем, при обследовании земельного участка выявлены признаки нарушения правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года N 398, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-C3 "Об административных правонарушениях", выраженные в размещении мусорных отходов. Также выявлены признаки нарушения ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, выраженные в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в письме от 07.11.2023 года сообщено, что Управлением было дано поручение филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону для проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: "адрес". В соответствии с представленным в Управление протоколом лабораторных исследований N 23-1.4.1.13894 от 03.11.2023 года филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Ростове-на-Дону, атмосферный воздух, отобранный на территории жилой застройки, не соответствует требованиям раздела I СанПиН1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по содержанию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских поселений (ксилолов-смесь о-, м-, п- изомеров, толуола, ацетона).

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей ст.ст. 244, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 ввиду доказанности ею одновременно всех обстоятельств, с которыми нормативные положения ст. 252 ГК РФ и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, связывают возможность принудительного прекращения ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 с выплатой ей компенсации, в связи с чем, пришел к выводу о выплате ответчику компенсации за долю в домовладении, прекращении права собственности ФИО3, признании права собственности на ? указанного выше недвижимого имущества за ФИО2, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям закона должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что доля в праве собственности ФИО3 является незначительной, принадлежащую ей долю выделить в натуре не представляется возможным, ФИО3 существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли не имеет, пришли к выводу о наличии оснований для принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО3 долю с прекращением права собственности ФИО3 на нее, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО3 о выделе принадлежащей ей доли.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям закона.

Так, на основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О, от 27 февраля 2020 года N 363-О, от 30 июня 2020 года N 1512-О и др.).

По смыслу приведенных выше правовых положений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указаний Конституционного Суда Российской Федерации, при недостижении между сособственниками согласия относительно пользования принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением и в случаях, когда доля одного из собственников незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что будет свидетельствовать о достижении необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В указанной связи, применительно к требованиям закона, а также с учетом заявленных как первоначальных так и встречных требований, обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках рассмотрения данного дела являлось установление факта соответствия принадлежащей ФИО3 доли (1/4 доля) критериям незначительности; факта невозможности реального раздела (выдела) принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности; факт отсутствия у ФИО3 реального интереса к принадлежащему ей имуществу, в том числе обстоятельства, связанные с наличием у нее в собственности какого-либо иного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем, суды при разрешении спора указанные выше правовые положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указания Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела во внимание не приняли, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел в полной мере не выяснили.

Суды нижестоящих инстанций не учли, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с положениями п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, кроме случаев прямо указанных в законе, в связи с чем, при разрешении требований о признании доли незначительной с выплатой компенсации за нее, судам следовало предпринять все меры для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по данной категории дел.

В настоящем случае, при разрешении требований истца по первоначальному иску о признании принадлежащей ФИО3 доли в праве на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, судам следовало установить наличие либо отсутствие существенного интереса ответчика к спорному имуществу, соответствует ли принадлежащая ФИО3 доля в праве общей долевой собственности (1/4 доля) критериям незначительности, а также обстоятельства, связанные с наличием у нее в собственности какого-либо иного жилого помещения для проживания, истребовав указанные сведения из регистрирующих органов.

Суды в данном случае, не учли, что факт регистрации ФИО3 по иному адресу не свидетельствует об отсутствии у нее интереса к спорному имуществу, при том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 последовательно ссылалась на заинтересованность в отношении спорного домовладения, в котором она проживает, получает почтовую корреспонденцию, несет бремя его содержания.

Указанные выше обстоятельства имели существенное значение для рассматриваемого спора в части разрешения требований о признании доли ответчика незначительной и выплате компенсации за нее, однако не были учтены судами, что привело к неверному разрешению спора.

Кроме того, проверяя законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о выделе доли в натуре, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском о выделе доли, ФИО3 указывала, что проживает по адресу: "адрес" вместе со своим сыном, имеет обособленные строения с забором, отдельные коммуникации и пути входа (выхода).

Разрешая спор в указанной части, суды нижестоящих инстанций сославшись на заключение эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", пришли к выводу о невозможности выдела в натуре доли ФИО3 в строениях и земельном участке домовладения в соответствии с идеальными долями либо в соответствии с фактическим порядком пользования, а также в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В тоже время, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки имеющейся в деле рецензии ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ", в которой, в том числе указано, что экспертом НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" не учтена возможность раздела земельного участка с выделением одной из сторон площадью более 200 кв.м, а также не разработаны различные варианты выдела спорного домовладения и земельного участка с учетом как фактического местоположения границ, так и размера долей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В данном случае, спорный объект недвижимости отнесен к зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования).

Как видно из материалов дела, Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону предусмотрено, что минимальная площадь вновь образуемых земельных участков (для индивидуального жилищного строительства) составляет 200 кв.м.

В настоящем случае, площадь спорного земельного участка под домовладением, принадлежащим сторонам по делу, составляет 594 кв. м.

Данные обстоятельства и вышеприведенные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении требований ФИО3 о выделе доли в спорном домовладении, а также при оценке заключения эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", во внимание приняты не были.

В настоящем случае, для правильного разрешения спора в указанной выше части, с учетом его специфики, а также доводов сторон, судам, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какие объекты размещены на принадлежащем сторонам земельном участке; что из себя представляет спорное домовладение, определить его характеристики, относится ли домовладение к единому объекту недвижимости, либо состоит из отдельно стоящих жилых домов, либо обладает признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из нескольких блоков; имеет ли спорное домовладение инженерные коммуникации, в том числе общие либо отдельные для каждого жилого объекта; установить возможен ли выдел (раздел) спорного домовладения в соответствии с идеальными долями с учетом минимального размера вновь образованного земельного участка, предназначенного для эксплуатации выделенной части домовладения, установленного в Ростовской области.

Указанные выше обстоятельства имели существенное значение для рассматриваемого спора в указанной части, однако не были учтены судом первой инстанции и не были приняты во внимание судебной коллегией при апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку законности решения суда первой инстанции и оценку фактических обстоятельств дела, что привело к неверному разрешению спора.

В такой ситуации, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.