Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16927/2024[88-19980/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., изучив кассационную жалобу ФИО7 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Ком Сенс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-1278/2012 по иску ООО "Комн сенс" к Берман З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое рассмотрено по существу 4 мая 2012 года с вынесением заочного решения об удовлетворении иска.

17 октября 2023 года Берман Н.П. (ранее Берман Зинаида Петровна) обратилась в суд с заявлением об отмене вынесенного по делу N 2-1278/2012 судебного акта и восстановлении процессуального срока.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года Берман Н.П. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1278/2012.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Берман Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берман Н.П. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года указывается на то, что она заочное решение не получала, в связи с чем незаконно было отказано в его отмене.

Просит определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить, восстановить Берман Н.П. процессуальный срок для подачи заявление об отмене заочного решения от 4 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1278/2012.

Определением от 30 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Берман Н.П. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Берман Н.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1278/2012, суд первой инстанции исходил из того, что указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения, при этом сведения о вынесении по делу судебного приказа в картотеке дела отсутствуют, в силу действовавшего в 2012 году процессуального законодательства вынесение такового исключено, производство по делу окончено вынесением заочного решения от 4 мая 2012 года, вступившего в законную силу 19 июня 2012 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, ввиду невозможности совершения данного процессуального действия по гражданскому делу N 2-1278/2012.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, нe сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня eгo принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года, с учетом определения от 25 июня 2012 года об исправлении описки, с Берман Зинаиды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" взыскано 352 607 рублей 46 копеек.

В судебных заседаниях ответчик Берман 3.П. не принимала.

Поскольку указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения, при этом сведения о вынесении по делу судебного приказа в картотеке дела отсутствуют, производство по делу окончено вынесением заочного решения, вступившим в законную силу, в связи с этим с достоверностью установить факт направления копии заочного решения ответчику нe представляется возможным.

По доводам жалобы, Берман Н.П. стало известно в первой половине октября 2023 года от сотрудников службы судебных приставов о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 4 мая 2012 года. При этом исполнительное производство N 34036/17/139765 возбуждено 20 апреля 2017 года (л.д.8).

Вместе с тем с заявлением об отмене судебного акта и ходатайством о восстановлении процессуального срока для совершения процессуального действия, ответчик Берман Н.П. обратилась в суд первой инстанции, только 17 октября 2023 года.

В свою очередь, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции разъясняет, что по гражданскому делу N 2-1278/2012 по иску ООО "Комн сенс" к Берман З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору судебный приказ не выносился, было вынесено заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При таких обстоятельствах, учитывая подачу заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока за пределами вышеназванных сроков, то у суда первой инстанции не было законных оснований для его удовлетворения.

В то же время, у Берман Н.П. не утрачена возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалования с предоставлением доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берман Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун