Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16962/2024[88-20256/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Соловьева О.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу N2-2587/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что с 01 мая 2023 года прекращена деятельность открытого акционерного общества "Московский Индустриальный банк" путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", в связи с чем просил произвести замену стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-2587/2015 по решению от 22 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Соловьеву К.В, Соловьеву О.В, Соловьевой Л.К, Соловьеву В.К, Дрюченко И.В, обществу с ограниченной ответственностью "Черноморское" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по гражданскому делу N2-2587/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черноморское", Соловьеву К.В, Соловьеву О.В, Соловьевой Л.К, Соловьеву В.К, Дрюченко И.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" задолженности по кредитному договору его правопреемником публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое определение, которым заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворено частично.

Судом произведена замена стороны взыскателя акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" по гражданскому делу N2-2587/2015 в отношении должников Соловьевой Л.К, Соловьева В.К.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Соловьев О.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 363, части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что обязательство по кредитному договору, послужившее основанием к вынесению решения суда, исполнено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правоотношения, в которых возможно правопреемство.

Заявитель обращает внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из поручителей по указанному кредитному договору Соловьева О.В. (NА53-42726/2020), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в общем размере 44 574 769 рублей 04 копейки, при этом 15 марта 2022 года на собрании кредиторов Соловьёва О.В. принято решение о заключении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено. Мировым соглашением предусмотрен график погашения оставшейся после прощения долга задолженности перед кредиторами, в том числе перед кредитором третьей очереди публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" в размере 4 457 476 рублей 90 копеек, на 12 месяцев. На данный момент задолженность перед кредитором погашена поручителем Соловьёвым О.В. в полном объеме.

Заявитель полагает, что мировым соглашением как сделкой прекращено основное обязательство между кредитором и должником в размере, установленном решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года, в порядке новации новым обязательством в размере 10% от указанной суммы. Данное новированное обязательство исполнено в полном объёме поручителем Соловьёвым О.В, в связи с чем обязательства между кредитором и должниками/поручителями прекращены. На данный момент имеются только правоотношения между поручителем и должником/иными поручителями о регрессном взыскании исполненного обязательства, которые не подлежат разрешению в рамках указанного гражданского дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону принято решение, которым с общества ограниченной ответственностью "Черноморское", Соловьева К.В, Соловьева О.В, Соловьевой Л.К, Соловьева В.К, Дрюченко И.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июня 2014 годаN 06/06/14-КЛЗ в размере 16 313 282, 52 рублей, а также судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 20 апреля 2019 года.

01 мая 2023 года проведена реорганизация акционерного общества "Московский Индустриальный банк" путем присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева О.В. требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к данному должнику, возникшие на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение от 15 марта 2022 года, заключенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева О.В, между должником и публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк", Степановым К.В, обществом с ограниченной ответственностью "СИК МГ", публичным акционерным обществом "Сбербанк", согласно которому конкурсные кредиторы, в том числе и публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк", простили задолженность указанного лица перед ними в размере 90%, оставшаяся часть в размере 10%, что в части публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" составляет 4 457 476, 90 рублей, погашается согласно графику платежей в течение 12 месяцев.

Имеются сведения о погашении указанной задолженности Соловьевым О.В..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2016 года Дрюченко И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года процедура реализации имущества Дрюченко И.В. завершена.

Доказательств включения требований публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", возникших на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года, в реестр требований кредиторов Дрюченко И.В. не представлено.

Согласно сведениям сайта ФССП, находящимся в открытом доступе и приобщенным в материалы дела судом апелляционной инстанции, исполнительные производства по взысканию с Дрюченко И.В. задолженности на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года не возбуждались, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года Соловьев К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года процедура реализации имущества Соловьева К.В. продлена.

Согласно сведениям сайта ФССП России, находящимся в открытом доступе и приобщенным в материалы дела судом апелляционной инстанции, исполнительные производства по взысканию с Соловьева К.В. задолженности на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года не возбуждались, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморское" (ИНН 2315077032, ОГРН 1022302397798) прекратило деятельность 04 августа 2020 года по основанию - исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица.

Согласно сведениям сайта ФССП России, находящимся в открытом доступе и приобщенным в материалы дела судом апелляционной инстанции, исполнительные производства по взысканию с общества с ограниченной ответственность "Черноморское" задолженности на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года не возбуждались, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Как следует из сведений с сайта ФССП России, в отношении должника Соловьевой Л.К. на основании исполнительного листа ФС 016257476, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по данному делу, возбуждалось исполнительное производство 24 апреля 2020 года N49282/20/61026-ИП, которое окончено 17 мая 2022 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению и по нему 11 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство N167434/23/61026-ИП, которое окончено 11 декабря 2023 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении Соловьева В.К. исполнительный лист ФС 016257477 предъявлялся в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство N49284/20/61026-ИП, которое окончено 30 мая 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению и по нему 11 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство N167429/23/61026-ИП, которое окончено 11 декабря 2023 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведена реорганизация взыскателя, а в отношении должников Соловьевой В.К. и Соловьева Л.К. исполнительные листы находятся на исполнении.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частей 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должников общества с ограниченной ответственностью "Черноморское", Соловьева К.В, Соловьева О.В, Дрюченко И.В, поскольку исполнительные производства по взысканию с указанных лиц задолженности на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года не возбуждались, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции также пришел в выводу, что в связи с перерывом срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должников Соловьевой Л.К. и Соловьева В.К, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем возможно правопреемство по требованиям, касающихся данных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 года N 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве в отношении должников Соловьевой Л.К. и Соловьева В.К. основанным на законе

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства и прощением Соловьеву В.К. 90% долга, выплатой им лично 10% долга, остальные должники освобождаются от обязанности выплаты долга банку и становятся обязанными перед Соловьевым О.В. как солидарным должником, выплатившим за них долг кредитору, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, предъявление банком требований к Соловьеву О.В. и их оплата данным должником не освобождает остальных солидарных должников от обязанности оплаты оставшейся суммы долга, взысканной решением суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов