Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16967/2024[88-19913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прощенко Марины к ФИО3, ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО8

ФИО1 (он же ФИО3) в лице представителя обратился в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи названного заявления.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2024 года производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, заочным решением Центрального районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО8

ФИО1 (он же ФИО3) в лице представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополь Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения суда от 10.10.2022 года, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи названного заявления.

Определением Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 17.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.10.2022 года отказано.

25.08.2023 ФИО1 в лице представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополь Республики Крым с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 10.10.2022 года, одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27.09.2023 ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" посчитал невозможным рассмотрение дело в апелляционном порядке в связи с несоблюдением заявителем процедуры обжалования вышеуказанного заочного решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализовал право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, приложив к нему заявление о восстановлении срока, однако ответчику было в его восстановлении отказано. Впоследствии ответчик направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, который ему был восстановлен.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке ввиду несоблюдения порядка обжалования заочного решения, нельзя признать законными.

Тот факт, что ответчик не реализовал свое право на обжалование определения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17.08.2023, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.10.2022 года было отказано, основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке и прекращения производства по апелляционной жалобе, при том, что ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не является.

Несмотря на то, что судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено не было, судом рассмотрено и вынесено определение об отказе в восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации.

По сути, вынося обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности апелляционной проверки законности и обоснованности заочного решения, срок на обжалование которого ему в установленном законом порядке был восстановлен, что является нарушением прав гражданина, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, что лишило ответчика права на доступ к правосудию.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на который сослался суд нижестоящей инстанции в своём определении, в данном конкретном случае применению со стороны суда апелляционной инстанции не подлежал, поскольку данные разъяснения Верховного Суда РФ относятся к судебным постановлениям, не подлежащим обжалованию в порядке апелляционного производства, коим заочное решение суда не является.

Резюмируя изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2024 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Мыкитенко А.Ю. на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года по существу.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.