Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16970/2024[88-20047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о прекращении долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Яценко В.А. - Джигиль О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя Дицкой Е.В. - ФИО15, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дицкой Е.В. о прекращении права на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес" выплате компенсации и признании за истцом права собственности на 1/6 долю жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, исковые требования Яценко В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яценко В.А. в пользу Дицкой Е.В. сумму денежной компенсации за 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 368 333 руб..

Прекращено право собственности Дицкой Е.В. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу г. "адрес"

Признано за Яценко В.А. право на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом указано, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за Яценко В.А. и исключении из числа собственников Дицкой Е.В. после полной выплаты компенсации Яценко В.А..

В кассационной жалобе представитель Яценко В.А. по доверенности Джигиль О.С. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суды ошибочно приняли во внимание лишь часть решения Советского районного суда г. Краснодара от 9.07.2015г. по делу N 2-2753/2015 о выделе 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в пользу Дицкой Е.В... Кроме того, полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что право собственности Дицкой Е.В. на 1/6 долю жилого дома, а так же 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки " "данные изъяты", возникает в результате взыскания суммы долга. Считает, что решение было вынесено по не заявленным истцом требованиям.

Определением от 30 мая 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу г. Краснодар, ул. Глинки 70, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в 1/6 доле, двоим его детям по 1/3 доли каждый и Дицкой Е.В. в 1/6 доле.

Судами установлены обстоятельства возникновения права собственности на долю, спорного жилого дома за ответчицей.

Так, решением Советского районного руда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года по делу 2-1399/2014 с Яценко М.Т. в пользу Дицкой Е.В. взыскана сумма долга в размере 1 319 557 рублей.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2015 года по делу 2-2753/2015 удовлетворены исковые требования Дицкой Е.В. к Яценко М.Т. о выделе доли из общего имущества супругов, в пределах суммы долга, обращено, взыскание на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес", путем передачи на принудительную реализацию.

Перечисленное выше имущество в рамках исполнительного производства на торгах не реализовано, в связи с чем, передано взыскателю - Дицкой Е.В, на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю, регистрирующими органами зарегистрирован переход права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за Дицкой Е.В..

Вместе с тем, не имея возможности пользоваться долей жилого дома, Дицкая Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Яценко В.А, к "данные изъяты" ФИО16. и ФИО17 о выделении ей доли жилого дома в натуре.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года иск удовлетворен, произведен реальный раздел и выдел 1/6 доли жилого дома в соответствии с заключением эксперта, истцу выделена в собственность часть помещений жилого дома площадью 40.7 кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Дицкой Е.В. к Яценко В.А, к несовершеннолетним Яценко Р.В. и Яценко Р.В. о выдели доли жилого дома в натуре отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Яценко В.А. была назначена повторная экспертиза, перед экспертом, в том числе поставлен вопрос о стоимости жилого дома по адресу г. Краснодар ул. Глинки 70.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 21-07-с от 23 декабря 2021 года рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: "адрес" составляет 14 210 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" составляет 2 368 333 руб..

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что размер денежной компенсации в пользу собственника 1/6 доли на жилой дом Дицкой Е.В. в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", равен 2 368 333 руб..

Каких-либо ходатайств от сторон по делу о назначении повторной экспертизы по оценке недвижимого имущества не поступало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание расчет компенсационной выплаты из кадастровой стоимости жилого дома, предложенный истцом, поскольку под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта. Таким образом, суд первой инстанции указал, что стоимость 1/6 доли спорного жилого дома уже установлена ранее вынесенным судебным актом апелляционной инстанции и переоценке не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что как следует из материалов дела, в пользу Дицкой Е.В. в судебном порядке взыскана сумма долга, однако судебный акт в течение года не исполнен, в связи с чем, последняя вновь обращается в суд с иском к Яценко М.Т. о выделе доли из общего имущества супругов, в пределах суммы долга, обращении взыскания на 1/6 долю спорного жилого дома путем передачи на принудительную реализацию. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство, доля жилого дома поступила на реализацию на торгах, торги не состоялись, доля недвижимого имущества не реализована, в связи с чем передана по акту нереализованного имущества взыскателю - Дицкой Е.В... Указанный акт передачи явился основанием для регистрации перехода права собственности на 1/6 долю за Дицкой Е.В... Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по настоящему спору вытекают из последнего судебного акта от 9 июля 2015 года Советского районного суда г. Краснодара, на основании которого ответчик является собственником 1/6 доли спорного жилого дома. Учитывая согласие ответчика на получение компенсационной выплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли жилого дома на депозит Советского районного суда г. Краснодара, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать, свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей, собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности, этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела, его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются позицией истца в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова