Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16995/2024[88-19912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей ФИО2 - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; произвести раздел; признать жилой дом жилым домом блокированной застройки; взыскать денежную компенсацию.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом; производстве раздела; признании жилого дома жилым домом блокированной застройки.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года исковые требования ФИО2 в части раздела жилого дома и земельного участка удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО1 в части раздела жилого дома и земельного участка удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 173, 3 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N признан жилым домом блокированной застройки и произведен его раздел на блоки N и N по варианту N экспертного включения N СТР-18/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Блоком N по варианту N экспертного заключения признаны помещения: N - жилая комната площадью 16, 1 кв. м; N - коридор площадью 8, 3 кв. м; N - кухня площадью 11, 5 кв. м; N - санузел площадью 5, 6 кв. м; N - жилая комната площадью 24, 3 кв. м; N - жилая комната, площадью 18, 5 кв. м, право собственности на который общей площадью 84, 3 кв. м признано за ФИО2 Блоком N по варианту N экспертного заключения признаны помещения: N - жилая комната площадью 13 кв. м; N - коридор площадью 8, 2 кв. м; N - подсобное площадью 6 кв. м; N - комната отдыха площадью 13, 9 кв. м; N - жилая комната площадью 20, 7 кв. м; N - кухня площадью 10, 5 кв. м; N - санузел площадью 8, 6 кв. м, право собственности на который общей площадью 80, 9 кв. м признано за ФИО1

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N экспертного заключения N N 10 августа 2023 года путем признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на земельные участки площадью 510 кв. м каждый в соответствии с приведенным каталогом координат поворотных точек.

За ФИО1 признано право собственности на хозяйственные

постройки: сарай литер "Г4", навес литер "Г5", сарай литер "ГЗ", навес литер "Г10". С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 21 054 руб.

На ФИО2 и ФИО1 в равных долях возложена обязанность по переоборудованию жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки, а именно: заложить дверной проём между помещениями N и N; устроить дверной проём между помещениями N и N; провести работы по переоборудованию систем водопровода, канализации, водоснабжения и газификации для организации автономных приборов учета в каждом из выделенных блоков жилого дома блокированной

застройки.

Суд указал, что приложения N и N варианта N раздела жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", экспертного заключения N от 10 августа 2023 года являются неотъемлемой частью решения суда. Решение является основанием для осуществления регистрации кадастрового учета и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю блоков жилого дома блокированной застройки и земельных участков в соответствии с вариантом N экспертного заключения от 10 августа 2023 года N СП-18/23.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в том, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует оглашенной резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную и ведение личного подсобного хозяйства, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Настоящий судебный спор инициирован сособственниками с целью выделения изолированных частей жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 от 10 августа 2023 года N СТР-18/23 возможно произвести раздел жилого дома, площадью 165, 2 кв. м, таким образом, что он будет соответствовать дому блокированной застройки, включающему в себя два изолированных блока жилого дома блокированной застройки. Кроме того, эксперт предложил два варианта раздела жилого дома на блоки, а также земельного участка в соответствие с идеальными долями в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома на основании варианта, представленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 от 10 августа 2023 года N СТР-18/23, признав спорный объект домом блокированной застройки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его и приняла новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения исков, поскольку реальный раздел индивидуального жилого дома путем внесения конструктивных изменений и признания его жилым домом блокированной застройки нарушит требование закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из анализа указанных правовых норм следует, что резолютивная часть изготовленного апелляционного определения должна дословно соответствовать резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление приведенным выше требованиям процессуального закона не соответствует.

В материалах гражданского дела содержится резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которая изложена в следующей редакции: "решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества оставить без удовлетворения (л.д. 93).

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не соответствует резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бумажном носителе.

Из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная коллегия, оглашая резолютивную часть апелляционного определения пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома.

Каких-либо указаний судебной коллегии на разрешение встречных требований ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, указанная выше аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Несоответствие резолютивной части определения судебной коллегии, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же определения, изготовленного на бумажном носителе, не позволяет однозначно установить, какое решение по настоящему делу, вынесено судом апелляционной инстанции.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к искажению содержания апелляционного определения, что, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создало для них ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку оглашенная резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части этого же определения, изготовленного на бумажном носителе, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.