Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17006/2024[88-20112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ссылаясь на отказ выплатить страховое возмещение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства дефектовки в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлина в размере 8500 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес"вого суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы в сумме 5 000 рублей за прибытие эксперта ФИО6 в судебное заседание (компенсацию за фактически потерю времени).

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование", согласно полису ОСАГО, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с правилами.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сучетом износа составляет 505 563 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному стребованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховоговозмещения.

В рамках рассмотрения данного заявления, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовымуполномоченным назначено проведение независимой техническойэкспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворениизаявленных ФИО1 - требований.

Судом первой инстанции по делу назначена судебнаяэкспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарскоеагентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО"Краснодарское агентство экспертизы собственности" N повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуютзаявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 418 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив ее в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению ООО "РАНЭ-Приволжье", кроме того, судебной коллегией по ходатайству ответчика допрошен судебный эксперт ФИО6, который поддержал выводы экспертного заключения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное заключение, которое проведено по поручению финансового уполномоченного необоснованы, поскольку суд оценивает относимость и допустимость каждого представленного по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, без субъективного предпочтения к какому-либо из них.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи