Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17012/2024[88-19882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округгород-курорт "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: "адрес"ю 17 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация зданий и сооружений.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: "адрес"ю 17 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация зданий и сооружений, разъяснив, что решение суда является основанием для совершения соответствующих записей управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, поскольку спорный земельный участок фактически выбыл из муниципальной собственности в день осуществления государственной регистрации права собственности ФИО8, и именно этот день является днем нарушения права, постольку на момент обращения администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" с исковыми требованиями срок исковой давности истек. Полагает, судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Указывает, что в заявлении о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поданном администрацией "адрес", упомянут только один земельный участок с кадастровым номером N. Считает, что возврат земельного участка во владение истца в порядке виндикации невозможен ввиду нахождения в границах участка объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО9 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель администрации МО г.-к. Сочи ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После окончания перерыва в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 2, 89 га, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен АООТ "Сочихолод", которому выдан государственный акт серии КК-2 N на право бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 2, 89 га, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Сочихолод", приобрела в собственность в числе прочих следующие объекты, собственником которых ОАО "Сочихолод" стало в результате приватизации: нежилое здание-коптильный цех. ФИО13 площадью 383 кв.м.; нежилое здание - торговый павильон. Литер М, М1 площадью 299 кв.м.; нежилое здание с пристройками - холодильник рыбный. Литер В, В1, В2, ВЗ площадью 739 кв.м.: нежилое здание с пристройками -склад. Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, г1, г2 площадью 1038 кв.м, (располагались на земельном участке с кадастровым номером N); - нежилое здание-холодильник Литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10 площадью 5 603 кв.м.; нежилое здание - мастерские ВЗТ ФИО14 площадью 475 кв.м.; нежилое здание - контора ФИО15 площадью 383, 71 кв.м, (располагались на земельном участке с кадастровым номером N).

Решением Центрального районного суда "адрес" края от; ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации "адрес" о признании права собственности на земельные; участки с кадастровыми номерами 23:49:0202023:3, 23:49:0202023:4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные ФИО8 требования удовлетворены. Признано право собственности ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Кассационным постановлением президиума "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда oт ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес" края.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования о признании за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 11 500 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Указанные уточнения иска в части исключения из спора земельного участка с кадастровым номером N были обусловлены тем, что на момент повторного рассмотрения дела судом собственником указанного земельного участка была уже не ФИО8, а гражданин ФИО11, что подтверждается вступавшим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" карая от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявленные ФИО8 требования удовлетворены. Признано право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что поскольку судебное постановление, которым признано право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N отменено, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом указано, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента внесения записи в ЕГРН, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 223, 301, 302, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных этой статьей случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Поскольку право собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" было утрачено на основании судебного акта, который в последующем был отменен, постольку выводы нижестоящих судов о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем он имел право на обращение с иском об истребовании из чужого незаконного владения, следует признать верными, а доводы кассационной жалобы в части несогласия с данными выводами - подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылки кассатора на то, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, также, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Действительно, земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Вместе с тем, площадь истребуемого земельного участка составляет 17400 кв.м, доказательств, свидетельствующих о том, что весь данный участок занят объектами недвижимости ответчика, последней - не представлено. Соответствующих встречных требований - не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии к тому оснований, ФИО1 не лишена права как на обращение за оформлением прав на земельный участок под принадлежащими ей нежилыми зданиями (помещениями) в административном порядке, так и на предъявление соответствующего иска в судебном порядке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки нижестоящими судами, со ссылкой на соответствующие нормы права и материалы дела были обоснованно отклонены.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку, как указывает сам ответчик, срок исковой давности надлежит исчислять не позднее, чем с 2014 г, право собственности ответчика зарегистрировано в августе 2014 г. (т.1 л.д. 111), имели место многочисленные судебные акты в отношении спора с земельными участками, уточнение иска, в котором отсутствовали требования, относительно спорного участка, были поданы 27.01.2014 г, при этом от своих требований в части данного участка истец процессуально не отказывался, производство по делу в данной части судом - не прекращалось, с иском истец обратился в 2023 г, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, как указано выше, что ответчик имеет право разрешить вопрос о принадлежности земельного участка в ином порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: