Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17022/2024[88-19916/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО "Газпромбанк" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО "Газпромбанк" о предоставлении услуги ненадлежащего качества, утрате договоров купли-продажи, возложении обязанности возвратить подлинники договоров в досье с внесением их в опись документов.

От представителя АО "Газпромбанк" в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области поступило заявление о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, мотивированное тем, что условиями предоставления АО "Газпромбанк" брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования договора установлена подсудность по месту обслуживания клиента, согласно заявлению клиента об акцепте условиями предоставления АО "Газпромбанк" брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования договора от 03 июля 2019 года местом обслуживания клиента является филиал банка АО "Газпромбанк" "Южный", адресом которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: "адрес".

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5, АО "Газпромбанк" о предоставлении услуги ненадлежащего качества, утрате договоров купли-продажи, возложении обязанности возвратить подлинники договоров в досье с внесением их в опись документов возвращено. Указанным судебным актом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Также разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в Первомайский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года отменено. Материал N N по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, АО "Газпромбанк" о предоставлении услуги ненадлежащего качества, утрате договоров купли-продажи, возложении обязанности возвратить подлинники договоров в досье с внесением их в опись документов возвращен в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель АО "Газпромбанк" просит об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года с оставлением в силе определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежит применению, а также то, что в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, возвратив такое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из положений статьи 28, 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции и направил материал N N в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи в другой суд искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, ФИО3. заключила с АО "Газпромбанк" договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании NГ000-б-50623 путем присоединения к "Условиям предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестирования".

Для заключения договора и согласно п. 1.5 Условий, ФИО3 представлены в банк заявление об акцепте Условий от 03 июля 2019 года и извещение клиента от 03 июля 2019 года.

Согласно п. 32.11 Условий, все споры и разногласия, возникшие в ходе взаимодействия сторон в рамках договора и не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения места обслуживания клиента - физического лица в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, сторонами при заключении договора была установлена территориальная подсудность для данного дела, по месту нахождения места обслуживания клиента.

Согласно заявлению об акцепте Условий от 03 июля 2019 года, местом обслуживания клиента по договору является филиал ГПБ (АО) "Южный", адресом которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07 апреля 2021 года является - "адрес", а не его территориальное подразделение в ином субъекте Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения иска в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Заявленные исковые требования не подлежат отнесению к компетенции строго определенного по правилам исключительной подсудности суда, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, установив, что к данным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, а также то, что в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, возвратив такое заявление истцу, разъяснив, что с указанным иском следует обратиться в Первомайский районный суд города Краснодара.

На момент вынесения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения иска в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года отменить, оставить в силе определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года.

Судья С.Н. Дурнева