Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17042/2024[88-20048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халидов Д.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 233 158 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Халидова Д.А. штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по данному делу истцом были получены штрафные санкции в сумме 545 401, 60 рубль. Полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, размер взысканного штрафа не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением от 31 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года Халидов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-55614/5010-008 от 24 мая 2021 года требования заявителя удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 61 681, 08 рубль, расходы по оценке - 4 635 рублей. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период, начиная с 11 июля 2018 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения, изложенного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (пункт 4).

9 июня 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года приостановлено до вынесения решения судом.

5 октября 2021 года Советский районный суд г. Краснодара вынес решение об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года.

АО "АльфаСтрахование" осуществило исполнение решения финансового уполномоченного только 3 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в порядке предусмотренном частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, при этом применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что решение финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года, которое подлежало исполнению не позднее 19 октября 2021 года, с учетом приостановления, исполнено страховой компанией 3 ноября 2021 года, связи с чем подлежала начислению неустойка за период с 11 июля 2018 года по 3 ноября 2021 года согласно пункту 4 решения финансового уполномоченного. При этом период с 24 мая 2021 года по 5 октября 2021 года подлежала исключению из расчета неустойки, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

Исходя из вышеизложенного, неустойка составила 560 883, 94 рублей, учитывая установленный лимит - 400 000 рублей (61 681*1 %*874+61 681*1 %*32 = 560 883, 94). Таким образом, размер штрафа составляет 233 158, 04 рублей исходя из расчета, что сумма штрафа подлежит исчислению в размере 50 процентов от удовлетворенных требований в совокупности страхового возмещения в размере 61 681, 08 рублей, расходов по независимой экспертизе - 4 635 рублей, неустойки 400 000 рублей (61 681 +4 635+400 000)/2=233 158, 04).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы штрафа в размере 200 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а доводы жалобы, что общая сумма штрафных санкций составляет более 500 000 рублей, отклонены с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан со страховика штраф были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационный жалобы о том, что суд при взыскании штрафа не применил положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам.

Выводы судов о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова