Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17077/2024[88-20148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи") о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, в размере "данные изъяты", расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в размере "данные изъяты", а также на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", в лице своего представителя по доверенности ФИО9, обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент падения дерева на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, был введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", имел место комплекс гидрометеорологических явлений, сочетание которых относится к опасным явлениям, следовательно, предотвращение ответчиком наступившего события в виде упавшего дерева не представлялось возможным. Полагает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что причинение ущерба истцу путем падения дерева произошло по причине бездействия ответчика.

Определением судьи от 03 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 05 июля 2021 года в утреннее время суток на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха "Лазаревский" адрес: "адрес" в результате падения дерева, поврежден автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В585ВЕ763, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением УВД по г. Сочи ОП Лазаревское от 09 июля 2021 года, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки дознавателем было установлено, что упавшее на автопарковку дерево произрастало на территории МУП "Парк отдыха "Ривьера-Сочи", расположенного по адресу: "адрес" Наиболее вероятной причиной падения указан резкий порыв ветра, густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой, ствол переломился возле корневой шейки.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Русэксперт".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 01-01-41/23 от 21 февраля 2023 года, в результате падения дерева 05 июля 2021 года на транспортном средстве Lada Vesta государственный регистрационный знак В585ВЕ763, образовались повреждения; стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей поврежденного упавшим деревом транспортного средства с учетом округления составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты", утрата товарной стоимости на дату происшествия с учетом округления - "данные изъяты".

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исследовал и оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировал установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела и исходил из того, что именно МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, было истребовано гражданское дело N 2-809/2023 по иску Бесединой Е.В. к МУП "Парк отдыха "Ривьера-Сочи" о взыскании ущерба с экспертным заключением, смежное с данным делом.

Согласно содержащемуся в материалах указанного дела заключению ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 07 июля 2021 года о видовой принадлежности упавшего дерева, его санитарном состоянии и наиболее вероятных причинах падения, выполненному главным специалистом ФГБУ "Сочинский национальный парк" ФИО6, упавшее 05 июля 2021 года дерево принадлежит к виду Сосна лучистая (лат. Finns radiate) - дерево рода Сосна семейства Сосновые, одноствольное (1 ствол), диаметром ориентировочно 44-48 см на уровне 1, 3 м над корневой шейкой. Интродуцент родом из Калифорнии. Один из быстрорастущих видов сосен широко использующийся в озеленении; категория санитарного состояния упавшего дерева оценивается как I (без признаков ослабления), крона густая, хвоя зеленая, блестящая, прирост текущего года нормального размера для данной породы, возраста, сезона и условий местопроизрастания. Стволы и корневые лапы не имеют внешних признаков поражения; наиболее вероятная причина падения - резкий порыв ветра (ветровал), густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол преломился возле корневой шейки.

Поскольку районным судом вопрос о проведении по делу судебной дендрологической экспертизы не ставился, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бесединой Е.В. к МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе МУП Культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года назначалась судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Науки "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук".

Согласно экспертному заключению N 01-20/86 от 04 октября 2023 года, дерево, упавшее 05 июля 2021 года на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 0191АР31, также затронувшее транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак В585ВЕ763, по результатам визуального осмотра не являлось аварийным, соответствовало Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи 31 октября 2017 года, действовавшим на момент падения дерева, и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, с причинением прочему имуществу. Учитывая санитарное состояние дерева и расположение ствола до падения, дерево сосны лучистой не подлежало санитарной рубке. Причиной падения дерева на дату происшествия явилась сильная ветровая нагрузка.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная по делу N 33-27249/2023 судебная дендрологическая экспертиза ФГБУ Науки "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" N 01-20/86 в полном объеме отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а потому принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и приобщил к материалам гражданского дела его надлежаще заверенную копию.

Как следует из исследовательской части судебной дендрологической экспертизы N 01-20/86 ФГБУ Науки "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" от 04 октября 2023 года, падение дерева произошло путем облома ствола на уровне корневой шейки - то есть в месте, где ствол переходит в корни. На месте облома можно наблюдать белую волокнистую гниль древесины, которая выше по стволу не развивалась. То есть гниль древесины присутствовала только на уровне корневой шейки и ниже. Идентифицировать наличие данной гнили при визуальном осмотре в момент роста дерева было невозможно, поскольку дефект находился во внутренних тканях корней. Деревья с подобными скрытыми пороками (гниль древесины корней) могут находиться в жизнеспособном состоянии десятилетиями. Но легко ломаются при порывах ветра, нагрузке на крону в виде дождя и снега. Учитывая, что 04-05 июля 2021 года на территории МО г. Сочи отмечались сильные дожди, сильный ветер (справка ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N 12-07/259 от 08 июля 2021 года), именно сильная ветровая нагрузка явилась причиной падения дерева. Вместе с тем, досудебным исследованием ответчика, также установлено, что наиболее вероятная причина падения - резкий порыв ветра (ветровал), густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол преломился возле корневой шейки. Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что на древесине имелась гниль на уровне корневой шейки и в виду сильной ветровой нагрузки произошло падение дерева

Досудебным исследованием ответчика, также установлено, что наиболее вероятная причина падения - резкий порыв ветра (ветровал), густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол преломился возле корневой шейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел установленным факт того, что на древесине имелась гниль на уровне корневой шейки и в виду сильной ветровой нагрузки произошло падение дерева.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка справке ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" от 28 марта 2023 года N 12-07/124 и "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенному в действие Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387, представленным ответчиком в обоснование своих доводов о том, что ущерб истцу причинен вследствие комплекса гидрометеорологических явлений, на основании которых доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца отклонены, как несостоятельные.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что районным судом установлено, что признаков чрезвычайной ситуации при рассматриваемом происшествие не наблюдалось ввиду того, что скорость ветра не превышала скорости 25 м/с, согласно пункту 5.1 и Приложению А Руководящего документа РД 52.88.699- 2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", ввиду чего фактические погодные условия в силу вышеизложенного исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции счел, что сам факт падения дерева в отсутствие погодных условий, квалифицированных как наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы санитарному уходу, либо кронированию, либо обрезке (омолаживающей и санитарной) в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом анализа заключений по судебным экспертизам и представленных в материалы дела ирных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении требований в части ухода за зеленными насаждениями, находящимися на арендованном им земельном участке, и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем согласился с выводом районного суда о том, что МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждён ущерб, причинённый ответчиком, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.9.30.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 года N 194, собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно: систематически производить работы по санитарному содержанию, уборке и очистке от мусора, сорной растительности, сучьев, опавших листьев; своевременно заключать договор со специализированными предприятиями на обработку зеленых насаждений с целью ликвидации очагов вредителей и болезней.

Согласно пункту 2.9.30.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, санитарная рубка (спил), санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка древесно-кустарниковых растений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами города Сочи, "Рекомендациями по санитарной, омолаживающей и формовочной обрезке деревьев". Санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка деревьев производится в осенне-зимний период с 1 ноября по 1 апреля.

Согласно пункту 2.9.30.8. названных правил, санитарным рубкам подлежат категории древесных растений, пораженные корневой, комлевой или стволовой гнилью.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка экспертному заключению ФГБУ Науки "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" N 01-20/86 от 04 октября 2023 года и правомерно отмечено, что наиболее вероятная причина падения - резкий порыв ветра (ветровал), густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол преломился возле корневой шейки. При этом, на месте облома можно наблюдать белую волокнистую гниль древесины.

Таким образом, суды посчитали установленным, что на древесине имелась гниль на уровне корневой шейки и в виду сильной ветровой нагрузки произошло падение дерева.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что материалами дела бесспорно установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в ведении ответчика, исходя из вышеизложенных Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи правильное формирование деревьев, в том числе кроны, также является обязанностью ответчика.

Несостоятельной является также позиция кассатора о доказанном факте падения дерева ввиду неблагоприятных метеорологических условий.

Судами в ходе разрешения спора достоверно установлено, что признаков чрезвычайной ситуации при рассматриваемом происшествие не наблюдалось ввиду того, что скорость ветра не превышала скорости 25 м/с, согласно пункту 5.1 и Приложению А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений". Фактические погодные условия исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф