Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17087/2024[88-21301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Д.И. к КПК "Содружество" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, с кассационной жалобой истца Панченко Д.И, поступившей с делом 30 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения Панченко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Д.И. обратился в суд с иском к КПК "Содружество" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2020 года по 1 сентября 2024 года в размере 269 964, 39 руб. В обоснование иска сослался на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года его исковые требования удовлетворены, с КПК "Содружество" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 461 679 руб, которая ответчиком не выплачена, решение суда не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2020 года по 13 апреля 2024 года в размере 234 245, 85 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2023 года исковые требования Панченко Д.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу по исковому заявлению Панченко Д.И. к КПК "Содружество" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2020 года по 13 апреля 2024 года в размере 234 245, 85 руб. прекращено.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года. В обоснование доводов указывает, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявитель не может быть признан лицом участвующим в деле о банкротстве - п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представители КПК "Содружество", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года исковые требования Панченко Д.И. удовлетворены, с КПК "Содружество" в пользу Панченко Д.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 461 679 руб. Решение в данной части подлежало немедленному исполнению. Вместе с тем ответчиком произведена выплата заработной платы в полном объеме лишь 13 апреля 2023 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 142 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и прекращая производство по данному гражданскому делу, исходил из того, что иск Панченко Д.И. к КПК "Содружество" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку начисление процентов за задержку выплаты заработной платы осуществляется конкурсным управляющим без судебного акта об их взыскании, а при его уклонении истец вправе обратиться с иском о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего выразившееся в не начислении и невыплате процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установилособые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Панченко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов