Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17126/2024[88-20292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Багратион" о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушения обязательных требований, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Багратион" об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно демонтировать нестационарный торговый объект (магазин " ФИО6") на придомовой территории многоквартирного "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" поступило обращение о размещении нестационарного торгового объекта (магазин " ФИО7") на придомовой территории многоквартирного "адрес" в нарушение требований жилищного законодательства.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Багратион". В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что на придомовой территории МКД расположен нестационарный торговый объект (магазин " ФИО9"). Обществом предоставлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, на котором принято решение делегировать управляющей организации полномочия для заключения договоров аренды на использование общего имущества дома, однако решение о размещении НТО на придомовой территории МКД собственниками МКД не принималось. По результатам внепланового инспекционного визита Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать НТО на придомовой территории МКД. С целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года N Управлением на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ N проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что требование, содержащееся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N обществом не исполнены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Багратион" о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушения обязательных требований, отказано.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что решение о размещении НТО на придомовой территории МКД собственниками помещений в МКД не принималось. Полагает, что в данном случае заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Судом установлено, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта (магазин " ФИО11") на придомовой территории многоквартирного "адрес" по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено, что на придомовой территории МКД расположен нестационарный торговый объект (магазин " ФИО12"). Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ N.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - Общество).

По результатам внепланового инспекционного визита Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать НТО на придомовой территории МКД, однако требования, содержащиеся в предписании, Обществом выполнены не были.

Также судом установлено, что на момент проведения инспекционного визита протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, кворум для принятия вопроса по пункту 18 вопроса повестки дня имелся.

На основании принятого решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по "адрес". Арендатору передана во временное владение часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12 кв.м. для размещения киоска. Полученные денежные средства (арендная плата) формируются на счете управляющей компании для проведения дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (например, приобретение игрового оборудования на детскую площадку, установка дополнительных камер видеонаблюдения и т.д.). Кроме того, принято решение об определении стоимости аренды земельного участка под установку нестационарного торгового объекта.

Разрешая требования администрации, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что собственники на основании принятого совместного решения предоставили управляющей компании ООО "Багратион" полномочия на заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив наличие судебных актов арбитражных судов, согласно которым вышеуказанные предписания признаны недействительными.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в определении от 05.12.2019 N 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения ЖК РФ, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 года N 52 пункт 6 (ред. от 16.07.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" запрещается осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных администрацией муниципального образования город Краснодар местах; размещать на придомовых территориях многоквартирных домов объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки.

В рассматриваемом деле следует исходить из того, что СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3 и Правила благоустройства территории города Краснодар содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным администрация г. Краснодара вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.

В силу названных норм федерального законодательства и Правил благоустройства размещение нестационарного торгового объекта в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, недопустимо. При этом не имеет значения, с какой стороны многоквартирного дома размещен объект, поскольку границы земельного участка проходят по периметру всего дома.

Осуществляя контрольные функции по соблюдению Правил благоустройства, администрация не ограничивает собственников помещений многоквартирного дома в правомочии распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, которое, при этом, должно реализовываться в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Таким образом, судам необходимо исследовать доказательства, подтверждающие правомерность использования в коммерческих целях части земельного участка под установку спорного нестационарного объекта (магазин "Dым Zona") на придомовой территории многоквартирного дома "адрес", а также выдела части земельного участка для указанных целей.

При этом из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 133-137) не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о размещении спорного торгового объекта на земельном участке, в том числе и на его определенной части.

Принимая во внимание, что испрашиваемый к демонтажу нестационарный торговый объект размещен вблизи многоквартирного жилого дома, судам следовало проверить подобное размещение на предмет соответствия действующим Правилам благоустройства муниципального образования город Краснодар, а также градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи