Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17146/2024[88-20153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 23, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Стоимость указанных объектов недвижимости оценена сторонами по договору в 490 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу при подписании указанного договора, что подтверждается п. 6 указанного договора.

После подписания договора истец вместе с членами своей семьи, вселился в указанное домовладение, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя собственника.

После подписания и передачи денежных средств договор купли-продажи был ими сдан в межмуниципальный отдел по Ейскому Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю. Однако 11 марта 2021 года регистрация договора была приостановлена в связи с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенным в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку он как покупатель произвел оплату за приобретенное по договору жилое помещение, вселился в указанное домовладение, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя собственника, однако в связи с наложением на спорный объект ограничений не может реализовать право на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом общей площадью 23, 4 кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно п. 6 договора купли-продажи, указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом проданы покупателю за 490 000 рублей, из них земельный участок за 200 000 рублей, жилой дом за 290 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 9 договора купли-продажи продавец гарантирует, что указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом и запрещением не состоит.

Как указывал в иске истец и пояснил в судебном заседании суда первой инстанции его представитель, в соответствии с условиями договора купли - продажи недвижимости от 02 марта 2021 года истец оплатил продавцу оговоренную договором денежную сумму, исполнив тем самым свои обязательства перед ответчиком, вселился в указанное домовладение и проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя собственника.

Согласно справке администрации Должанского сельского поселения, семья ФИО3 действительно проживает по адресу "адрес" марта 2021 года по настоящее время.

Судами также установлено, что после подписания договора сторонами и передачи ответчику денежных средств, договор был сдан в межмуниципальный отдел по Ейскому Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 11 марта 2021 года регистрация договора была приостановлена в связи с имеющимся постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 26 февраля 2021 года, вынесенного в рамках N от 26 февраля 2021 года, вынесенного в рамках ИП N, Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении записи N от 01 марта 2021 года и N от 01 марта 2021 года.

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства N-ИП от 16 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N от 24 декабря 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 125 747, 76 р. в отношении должника ФИО1, 18 сентября 1972 года рождения, в пользу взыскателя: АО " ФИО2", объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: N дата государственной ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 25 февраля 2021 года; номер государственной регистрации: N; дата государственной 29 декабря 2018 года; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок; площадь: 1 500 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый N, площади: 1500, 00 кв.м.; дата актуальности сведений: 25 февраля 2021 года.

Из предоставленных выписок из ЕГРН следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о запрете совершения регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимости на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации N от 26 февраля 2021 года, выданного Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя, в том числе из того, что отношении должника ФИО1 имеется возбужденное исполнительное производство по заявлению взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", в рамках которого наложены запреты о регистрационных действиях в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шпак Н.Г, что является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия такого запрета, договор купли-продажи от 02 марта 2021 года был заключен сторонами уже после вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации, сохраняется за продавцом.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В указанной связи, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Вопреки позиции кассатора, каких-либо законных оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судов правомерно не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обозначенными выше выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе и по тому основанию, что применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в данном конкретном случае, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку права истца в отношении спорного имущества в рамках настоящего дела не оспариваются, обращение истца в суд связано с невозможностью зарегистрировать спорное имущество на свое имя в органах регистрационной службы в связи с имеющимся запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

В данном случае, ни истец, ни ответчик не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя о том, что он фактически владеет спорным имуществом с момента подписания договора купли-продажи, как своим собственным подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование приобретенным недвижимым имуществом, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на него, не влечет законных оснований для признания права собственности на данное имущество за истцом.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.