Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17153/2024[88-20277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обосновании своих требований истец указывает, что ФИО1 является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ "Белая Ромашка" в "адрес" по адресу: "адрес". Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее-Общество) и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ "Белая Ромашка" в "адрес", заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с ФИО1, проживающей по адресу: 344114, "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N на ФИО1

СНТ "Белая Ромашка" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Имущество принадлежит гражданам, которые в свою очередь не отказались от собственности на линии электропередач. Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО "Донэнерго" (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0, 4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП-931) тип CE 307R33.043.0 N и тип СЕ 307R33.043.0 N.

Индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ "Белая Ромашка" установлен не на границе раздела (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ "Белая Ромашка" и ответчиком. Соответственно оплата производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0, 4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ "Белая Ромашка". Таким образом, ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, тем самым нарушает нормы закона, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету N в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 759, 51 рублей, пени в размере 671, 99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электроэнергетике", с также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1592, 95 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что СНТ "Белая Ромашка" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента ликвидации товарищества, субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимости потерь электрической энергии, возникшей в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В возражениях на кассационную жалобу указано, что спорные объекты электросетевого хозяйства являлись и являются бесхозяйными. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности сетей товариществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах земель бывшего СНТ "Белая Ромашка" в "адрес" по адресу: "адрес".

Земельный участок расположен в пределах границ бывшего СНТ "Белая Ромашка", деятельность которого, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и собственниками участков, расположенных в границах земель бывшего СНТ "Белая Ромашка" в "адрес", в том числе, с ФИО1, заключены договоры энергоснабжения. На имя ФИО1 открыт лицевой счет N.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО "Донэнерго" (TП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0, 4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества.

Расчетные приборы учёта электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП - 931) тип СЕ 307R33.043.0 N и тип СЕ 307R33.043.0 N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным представления прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений федерального законодательства отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что СНТ "Белая Ромашка" при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО "Донэнерго". О принятии сетей товарищества на баланс ОАО "МРСК Юга" свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Белая ромашка" при ликвидации товарищества выразило отказ от спорного имущества электросетевого хозяйства и передало его на баланс сетевой организации, указанное имущество использовалось в дальнейшем в интересах муниципального образования, учитывая, что доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов СПГ "Белая ромашка", в целях использования которого необходимо потребление энергии, не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что возложение на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потреблё ФИО3 электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного СНТ "Белая Ромашка", является необоснованным и несоответствующим закону.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В связи с этим суд первой инстанции следовало проверить правомерность исключения объема электрической энергии, приходящегося на товарищество, из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, а также уменьшения обязательств гарантирующего поставщика по оплате этих услуг в связи с произведенным зачетом, принимая во внимание, что гарантирующий поставщик должен доказать наличие у него права требовать от сетевой организации оплаты потерь в общем имуществе товарищества. Отсутствие такого доказательства, в том числе по причине неправомерного перенесения на сетевую организацию (истца) обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях, или отнесения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери в сетях общего пользования некоммерческого объединения граждан, должно свидетельствовать о том, что заявления о зачете, сделанные гарантирующим поставщиком, не повлекли правовых последствий.

Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало дать оценку доводам истца о правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом объема потерь, возникших в сетях иных владельцев.

Кроме того, заслуживающими внимания и подлежащими оценке являются доводы кассатора относительно того, что с момента ликвидации товарищества, субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимости потерь электрической энергии, возникшей в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи