Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17161/2024[88-20085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 ФИО5, ФИО3 Айюб кызы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО17 ФИО5, ФИО3 Айюб кызы к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО12 ФИО7 - ФИО8, представителя ФИО12 ФИО7, ФИО3 кызы - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2, ФИО1 - ФИО10, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 ФИО5, ФИО3 Айюб кызы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором просили суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого строения КПП, назначение: нежилое, общей площадью 13, 1 кв.м, инвентарный N лит. лит. Г14, Г122, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 455 кв.м, этажность 1 с кадастровым номером N, находящего по адресу: "адрес", заключенный 24.04.2015 между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 и ФИО17 C.A. в лице ее представителя по доверенности ФИО11; взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 19 500 000 руб.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассаторы указывают, что судами рассмотрены требования о признании сделки недействительной, в то время как истцами заявлялись требований о расторжении договора, в связи с чем неверно сделан вывод о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, поскольку истцами на недействительность сделки не указывалось, основаниями заявленного иска являлись положения на ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 24.02.2015г. между ФИО1 (продавец - сторона 1) и ФИО3о. (покупатель - сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке и предоплате), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: "адрес" общей площадью 445 кв.м.

Согласно п. 2.1, предварительного договора, стоимость помещения составляет 19 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 500 000 рублей, которые будут переводиться на карту Сбербанка на имя ФИО2

Указанный задаток засчитывается в счет оплаты стоимости помещения (п. 2.4 предварительного договора).

Согласно п.п. 3.1.3 предварительного договора, "После оформления основного договора Сторона-1 берет на себя заботы переоформления земли под этим зданием в собственность Стороне-2 за свой счет. За это время Сторона-2 не выплачивает сумму 1 000 000 (один миллион) рублей из общей стоимости сделки до конца переоформления".

Согласно п. 4.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 06 марта 2015.

Судам представлена копия расписки от 06.03.2015г, выданной ФИО2 на имя ФИО16, из которой следует, что ФИО2 обязуется оформить в собственность земельный участок по адресу "адрес" на имя ФИО3 за свой счет. ФИО16 обязуется оплатить услуги ФИО2 в размере 500 000 рублей. В случае невыполнения данных обязательств, договор считается аннулированным.

Также представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принял деньги в сумме 18 600 000 рублей в счет оплаты за продажу нежилых помещений по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2 - "Продавец" и ФИО3 в лице ФИО11 - "Покупатель", заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объекты недвижимости, состоящие из нежилого строения - КПП, назначение: нежилое, общей площадью 13, 1 кв.м, литер Г14, Г122 по адресу: Россия, "адрес"; нежилого строения -КПП, назначение: нежилое, общей площадью 445 кв.м, этажность 1, находящегося по адресу: Россия, "адрес" (п.1 Договора).

Согласно п. 3 Договора, Стороны оценивают нежилое строение-КПП и нежилое здание в 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 4 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6 указанного Договора, согласно ст. 556 ГК РФ Продавец передал, а Покупатель принял нежилое строение - КПП и нежилое здание в качественном состоянии как есть на день подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданных ему объектов недвижимости, претензий к их состоянию не имеет и согласен принять нежилое строение - КПП и нежилое здание в собственность. Имущественных и финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 710 кв.м. и видом разрешенного использования - "объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары) расположенный по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", правообладателей не имеет.

Нежилое здание площадью 13, 1 кв.м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 22.05.2015 произведена запись регистрации N.

Нежилое здание площадью 445 кв.м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 22.05.2015 произведена запись регистрации N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 19.07.2022г, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022г, постановлением Арбитражного суда "адрес" от 06.12.2022г. (дело N А32-59575/2019) удовлетворены уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар; на индивидуального предпринимателя ФИО12о. возложена обязанность по осуществлению сноса одноэтажного нежилого здания, общей площадью 445 кв.м по адресу: Российская Федерация, "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд обязал ФИО12о. осуществить снос одноэтажного нежилого строения, общей площадью 13, 1 кв.м. по адресу: Российская Федерация, "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Произведено погашение записи в ЕГРН о праве собственности ФИО12о. на испрашиваемые объекты недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцам стало известно с момента предъявления в Арбитражный суд "адрес" иска о сносе спорных объектов, пришел к выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности для предъявления иска о признании оспариваемой сделки недействительной и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Как видно из текста искового заявления, истцы, обращаясь в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ и указывая, что ответчиками нарушены существенные условия договора купли-продажи объектов недвижимости в части невыполнения обязанности по оформлению в собственность земельного участка под приобретенными истцами объектами недвижимости, просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи в сумме 19 500 000 руб, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 11.09.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 178, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцам стало известно с момента предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края иска о сносе спорных объектов, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности для предъявления иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

Как видно из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, районный суд, давая оценку заявленным истцами требованиям указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истцов неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истцы действительно имели в виду.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, также посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 166, 178, 200 Гражданского кодекса РФ и указала, что поскольку истцами пропущен годичный срок для оспаривания заключенного договора, пришла к выводу о правильности постановленного судом первой инстанции решения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

В тоже время, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд, разрешая спор по существу, сам определяет какие нормы материального права подлежат применению при разрешении конкретного спора с учетом заявленного истцом предмета и основания иска, при этом должен руководствоваться положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей принять решение именно по заявленным истцом требованиям, и не предполагающей возможности суда по собственной инициативе изменить их предмет и основание.

Как уже отмечалось выше, истцами в рамках рассмотрения дела были заявлены конкретные требования, основанные исключительно на положениях ст. 450 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости с взысканием с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи в сумме 19 500 000 руб. в связи с нарушениями ответчиками существенных условий договора купли-продажи объектов недвижимости в части невыполнения обязанности по оформлению в собственность земельного участка под приобретенными истцами объектами недвижимости.

Требований о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, по основаниям приведенным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, истцами в рамках рассмотрения дела не заявлялось, на недействительность указанного выше договора купли-продажи истцы при рассмотрении спора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не ссылались.

Указанные выше обстоятельства, связанные с предметом и основанием заявленного истцами иска, судами нижестоящих инстанций были проигнорированы, при этом суды, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ вышли за пределы заявленных истцами требований и разрешили спор о признании сделки недействительной, которая истцами фактически не оспаривалась.

В указанной связи, приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, поскольку судами применены нормы материального права, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

Неправильное применение норм материального права к данным правоотношениям, с учетом предмета и основания заявленного иска, привело к неправильному исчислению судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, который, по требованиям о расторжении договора купли-продажи, применительно к положением ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

В данном случае судам применительно к положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о квалификации данных правоотношений с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика; установить какие нормы материального права должны применяться к данным правоотношениям; установить наличие либо отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи (исходя из заявленных истцами требований) и взыскания денежных средств, после чего разрешить заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судами при разрешении спора не выяснялись, что свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор по существу, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.