Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17165/2024[88-20050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Полтавского Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавский Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 110 603 руб, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта 75 763, 06 руб, финансовую санкцию за несвоевременное рассмотрение заявления 2 212, 06 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты с 20 июля 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 263 235, 14 pyб, неустойку с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по независимой оценке 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 pyб, штраф в размере 55 301, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полтавского Д.А. страховое возмещение 57 480 руб, неустойку 28 740 pyб, компенсацию морального вреда 1 000 pyб, штраф 14 370 pyб, судебные расходы 5 000 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 22 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное бюро Азимут" расходы за производство судебной экспертизы 50 000 руб, государственная пошлина в размере 9 212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2023 года изменено в части взыскания штрафа, увеличив штраф с 14 370 руб. до 28 740 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 57 480 руб, неустойки в размере 28 740 руб, штрафа в размере 14 340 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки за период с 22 августа 2023 года по 4 октября 2023 года в размере 25 291, 20 руб, не приводить в исполнение в связи с погашением.

В кассационной жалобе Полтавского Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года указывается на то, что суд не мотивировал существенное снижение неустойки, неверно рассчитал штраф, необоснованно снизил компенсацию морального вреда с 5 000 руб. до 1 000 руб.

Просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года отменить в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки в размере 1% от установленной страховой суммы за каждый день просрочки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения за период с 20.07.2022 по 24.08.2023 в размере 201 754, 8 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 pyб. (5 000руб. - 1 000 руб.), отказа во взыскании финансовой санкции 0, 05 % от страховой суммы за несвоевременное направление письменного отказа в ее выплате в размере 1 149.6 руб, во взыскании неустойки (пени) в размере 0, 5 % от установленной страховой суммы за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 39 373, 8 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи от 31 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Полтавский Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 декабря 2021 года в 17.00 часов на ул. Московская, 69, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" с прицепом, под управлении Голубова А.Н. и автомобиля марки Фольксваген Туарег, принадлежащего и под управлением Полтавского Д.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу определению 23 ДТ 105662 от 15.12.2021 виновником ДТП признан Голубов А.Н.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ННН N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N 0187805846.

17.12.2021 истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" был осмотрен автомобиль истца, по результатам исследования принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

12 января 2022 года Полтавский Д.А, обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, согласовании такой стоимости и проведении независимой экспертизы.

20 января 2022 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО "М88", что подтвердил в судебном заседании представитель СТОА, где после осмотра транспортное средство к ремонту не принято по причине несоответствия фактических повреждений указанным в акте, срок ремонта по выданному направлению истек 4 марта 2022 года.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 28.2022 N 184, выполненному ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег составляет с учетом износа рублей, без учета износа 110 603 руб.

Направленная 21 июня 2022 года в адрес ответчика претензия, с приложенным заключением эксперта, оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 01.09.2022 N 96678/5010-003 в удовлетворении требований Полтавского Д.А. "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано со ссылкой на исполнение обязательств путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения и объеме поврежденных деталей, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

В соответствии с заключением ООО "Экспертное бюро "Азимут" N 1508/2023 от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, получившего повреждения в ДТП от 15 декабря 2021 года в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 57 480 руб, с учетом износа 41 320 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полтавского Д.А. страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в сумме 57 480 руб.

Решение суда в части страхового возмещения сторонами не обжалуется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев TC", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Полтавского Д.А, суд апелляционной инстанции усмотрел, что с учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 20 июля 2023 года по 24 августа 2023 года с учетом положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 740 руб. Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начиная с 22 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Полтавского Д.А. о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонил их со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, взысканные судом первой инстанций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку апелляционной жалобе Полтавского Д.А. o необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой компанией в суд нe представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, основываясь на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив нарушения прав потребителя Полтавского Д.А, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, вместе с тем отсутствие доказательств существенных убытков у истца, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить взысканный судом размер штраф с 14 370 руб. до 28 740 руб. (из расчета 57 480 руб. х 50%), в связи с чем решение суда в данной части было изменено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы Полтавского Д.А. о не приведении мотивов в части разрешения требований о взыскании финансовой санкции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о принятии дополнительного решения, как и то, что суд первой инстанции по своей инициативе принял дополнительное решение. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведено мотивов в части требований истца о взыскании финансовых санкций, не порочит принятое решение и не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы Полтавского Д.А, находит их подлежащими удовлетворению в части нерассмотрения исковых требований о взыскании финансовых санкций, а также снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 110 603 руб, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта 75 763, 06 руб, финансовую санкцию за несвоевременное рассмотрение заявления 2 212, 06 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты с 20 июля 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 263 235, 14 pyб, неустойку с 15 марта 2023 гола по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по независимой оценке 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 pyб, штраф в размере 55 301, 50 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полтавского Д.А. страховое возмещение 57 480 руб, неустойку 28 740 pyб, компенсацию морального вреда 1 000 pyб, штраф 14 370 pyб, судебные расходы 5 000 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 22 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Полтавского Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" финансовой санкции за нарушение срока проведения восстановительного ремонта 75 763, 06 руб. и финансовой санкции за несвоевременное рассмотрение заявления 2 212, 06 руб. - отказано.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют указания на основания для отказа в удовлетворении заявленных Полтавским Д.А. требований о взыскании финансовых санкций.

При этом усматривается, что в данном случае положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе во взыскании финансовых санкций, то есть по этим требованиям принято решение, но мотивов отказа судебный акт не содержит.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о возможности вынесения дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда, по двум по требованиям, которые не были предметом рассмотрения, хоть и были заявлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Также усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения при применении норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части решения о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Усматривается, что названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, поскольку в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют мотивы для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 229 345, 20 руб. до 28 740 руб.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного учитывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова