Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17171/2024[88-20235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Кубанская строительная компания" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ Кубанская строительная компания" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 584 912 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также сумму почтовых расходов в размере 481, 28 рубль.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать ИП ФИО6 объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" лит. 3.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. ИП ФИО6 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок спорный объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства. Между ФИО1 и ООО СЗ "КСК" дополнительных соглашений о переноса срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, сами условия договора не изменялись. Согласно акту приема-передачи квартиры, обязательства ООО СЗ "КСК" по Договору выполнены только лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, с требованием об оплате неустойки на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не выплачена.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (в соответствии с Законом "О защите прав потребителей") в размере - 127 240, 64 рублей; сумма почтовых расходов (издержки, связанные с рассмотрением дела) - 481, 28 рубль, а всего взыскано 381 240, 64 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Кубанская строительная компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Ответчик считает неустойку подлежащей уменьшению до 201 544 рублей 74 копейки. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать ИП ФИО6 объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" лит. 3.

Застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

ИП ФИО6 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок спорный объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.

Согласно акту приема - передачи квартиры, обязательства ООО СЗ "КСК" по договору выполнены только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате неустойки на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения с иском ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127 240 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Вопреки доводам жалобы размер установленной судом неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части взыскания штрафа, с учетом доводов кассатора, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления N установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления указанного выше постановления в силу, что было оставлено без внимания нижестоящими судами.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 года отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи