Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17177/2024[88-20287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК "Строитель-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Строитель-2" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отъезда истцом были обнаружены следы залития в принадлежащей ему квартире. Со слов председателя ЖСК "Строитель-2" залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО "Первая независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, принадлежащей истцу, составляет 99 406 рублей. Помимо этого истцом понесены расходы на составление указанного заключения, расходы на услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, сумму размере 99 406 рублей, а также судебные издержки в размере 58 182, 18 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ЖСК "Строитель-2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично, взысканы с ЖСК "Строитель-2" в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 38 364 рублей, штраф - 19 182 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 5 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350, 92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания суммы ущерба.

Заявитель указывает, что суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, в том числе рецензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии, в соответствии с которым, залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате срыва отсекающего вентиля перед счетчиком и в момент первичного осмотра установлено, что дата залития - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО "Первая независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, принадлежащей истцу, составляет 99 406 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что залитие произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец просил взыскать с управляющей организации материальный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В рамках рассмотрения дела были назначены судебная оценочная и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 38 364 рублей.

Заключением эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры является срыв запорного крана, находящегося на выводной трубе стояка холодного водоснабжения в ванной комнаты "адрес"А, в результате нарушения его целостности.

Разрешая спор, установив, что причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является срыв запорного крана, находящегося на выводной трубе стояка холодного водоснабжения в ванной комнате "адрес", в результате нарушения его целостности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в аварии, повлекшей причинение ущерба и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствующими обстоятельствам дела, сославшись на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество и обеспечивать своевременное устранение несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение целостности запорного крана, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ЖСК "Строитель-2", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЖСК "Строитель-2" обязанности по возмещению истцу ущерба, в размере, определенном заключением эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 108-06/23 от 26.06.2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного ко взысканию размера ущерба, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку представленной рецензии также отклоняется, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 108-06/23 от 26.06.2023 года, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи