Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17187/2024[88-20147/2024]

дело N 2-174/2023

8г-17187/2024

УИД 34RS0015-01-2023-000165-11

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Врио главы Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года по иску администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, указав, что 14.09.2015, здание склада площадью 2753, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с назначением: нежилое, принято на учет как бесхозный объект недвижимости, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от "данные изъяты" и выпиской из ЕГРН от 10.04.2023.

В обосновании заявленных требований указала, что администрация Еланского городского поселения добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, бесхозяйным имуществом, - зданием склада, расположенным по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Индустриальная ЗД, кадастровый номер 34:06:250001:947, что подтверждается постоянным содержанием в надлежащем состоянии и техническим обслуживанием данного объекта.

С момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил. Согласно выписке из Единого государственного реестра, правообладатели - Еланское городское поселение Еланского муниципального района Волгоградской области.

Просила суд признать право собственности за администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области на бесхозяйное имущество - здание склада, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года, заявление администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, - удовлетворено.

За администрацией Еланского городского, поселения Еланского муниципального района Волгоградской области признано право собственности на бесхозяйное имущество - здание слада, назначение - нежилое, площадью 2753, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года, решение Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года - отменено, по делу принято новое решение, которым заявление администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - здание склада, назначение - нежилое, площадью 2753, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Врио главы Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из апелляционной жалобы и приложения к ней следует о наличии спора в отношении объекта имущества, а именно здания склада, назначение - нежилое, площадью 2753, 1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Индустриальная, д. ЗД, кадастровый номер 34:06:250001:947. В подтверждение права собственности на указанное здание ОАО "Волгоградагропромдорстрой" представлены: решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2000 года "данные изъяты" о признании за обществом права собственности на указанное здание склада, инвентаризационная опись, договора аренды, счета на оплату по договору аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не подлежит разрешению в порядке особого производства (главы 33 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Как следует из ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова