Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17227/2024[88-20134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года.

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.-к. Сочи обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В обосновании исковых требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по результатам которого установлено возведение ответчиком объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки.

Просил суд признать спорный объект самовольной постройкой, обязать ответчика его снести за свой счет, признать право собственности отсутствующим, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1088 кв.м. по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 1485 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства - 2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023 года.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 24.02.2022 года ФИО1 выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, предельная высота - 12 метров, площадь застройки - 290 кв.м, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений - не более 652, 8 кв.м, количество этажей - 2.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 02.08.2023 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие по адресу: "адрес", земельный участок NВ с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что в границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводится объект капитального строительства с количеством надземных этажей 6. По результатам проверки составлены акт выездного обследования N 28 от 02.08.20203 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы N N года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" располагается здание с кадастровым номером N которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 505 кв.м, общая площадь - 1 485 кв.м.; высота -14, 8 м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1. Характеристики и местоположение здания соответствует сведениям ЕГРН... Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, противопожарным требованиям, требованиям сейсмологии. При этом имеются нарушения строительных норм и правил в части отступов возводимого строения от границ правомерного земельного участка ответчика, минимальный разрешенный отступ от линий границ земельного участка составляет 3 м, фактически наименьший отступ от границ земельного участка до спорного здания составляет 1, 28 м. По мнению эксперта, снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости без создания угрозы жизни и здоровью гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, имеет существенные нарушения градостроительных норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части несоблюдения вида разрешенного использования земельного участка и соблюдения требований к минимальному отступу от границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума ВС РФ N44), правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что спорный объект недвижимости по своему архитектурно-планировочному решению обладает признаками многоквартирного дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для садоводства, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, нарушает правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части требований к минимальному отступу от границ смежных земельных участков, то выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска, являются обоснованными, установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Вопреки позиции кассатора, данное строение не отвечает уведомлению о планируемом строительстве, направленному в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 10.01.2022 года в отношении двухэтажного объекта, площадью застройки 290 кв.м.

Доводы заявителя о том, что им возводится индивидуальный жилой дом подлежат отклонению, поскольку материалами настоящего гражданского дела, в том числе имеющимися в деле фотографиями подтверждено, что архитектурно-планировочное решение спорного строения имеет признаки многоквартирного дома, что противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении N 363/СЭ-2023 от 11.12.2023 и правомерно подвергнутому критике со стороны судов.

В настоящем случае, вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций, установив, что единственным существенным нарушением, влекущим снос спорного объекта, является факт возведения ответчиком многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном для садоводства.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют требованиям закона, а также правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции кассатора, оснований для вывода о возможности сохранения спорного объекта судами не установлено, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.