Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17239/2024[88-21392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.З. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ответчика АО "АльфаСтрахование", поступившей с делом 31 мая 2024 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя Алиева Р.З. по доверенности Вакуленко Д.Д, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.З. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 270 286, 43 руб, неустойку за период с 17июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 337 858 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 22мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Реал Сити", г/н N. По результатам рассмотрения заявления, проведенного осмотра, страховщиком случай признан страховым и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, с чем истец не согласился, поскольку согласно заключению независимого оценщика размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа - 381 694; 65 рублей, без учета износа - 693 649, 58 рублей. Поскольку на поданную претензию страховщик ответил отказом, решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения, так как истец не является потребителем финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Р.З. страховое возмещение в размере 270 286, 43 рублей, неустойку за период с 17.06.2022г. по 21 октября 2022 года в размере 140 000 рублей, штраф в размере 205 643, 21 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 9 909, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года отменено в части удовлетворения требований Алиева Р.З. к АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, вынесено в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Алиева Р.З. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года изменено в части размера штрафа, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Р.З, штраф снижен с 205 643, 21 рублей до 135 143, 22 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное с существенными нарушениями Единой методики. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представители АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н N, был причинен вред принадлежащему Алиеву Р.З. транспортному средству Реал Сити г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" но договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными действующим Положением Банка России.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила 142814 рублей 80 копеек, с учетом износа - 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 281 694 рублей 65 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-23-27696/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением Алиевым Р.З. доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что экспертиза по заказу ответчика ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена невсесторонне и не в полном объеме, поскольку экспертом не проанализировано место ДТП, не выполнено сопоставление повреждений транспортных средств, в результате чего не учтена часть повреждений, не произведен анализ процесса ДТП.

Для установления существенных по делу обстоятельств, причин получения повреждений автомобиля потерпевшего, судом по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Реал Сити г/н N, соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (наличия повреждений, причина повреждений): основание кузова - деформировано; боковина левая - деформировано; бампер задний - разрушен; поперечина задняя наружная - деформирована; уголок заднего бампера левый - разрушен; капот задний - деформирован, РМ; поперечина задняя внутренняя - деформирована; накладка панели приборов - счес пластика; стекло переднее левое - разрушено; облицовка заднего левого фонаря - разрушена; рама - деформирована. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом возникших механических повреждений транспортного средства Реал Сити г/н N с учетом износа составляет 370 300 рублей, без учета износа - 683 900 рублей.

Поскольку судебная экспертиза содержала неполноту исследования в части описания аналога транспортного средства при определении стоимости запасных частей, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам ее проведения экспертом подготовлено заключение N 2023-594/1 от 19 октября 2023 года. Согласно выводам заключения достоверные каталожные номера запасных частей, их стоимость транспортного средства Реал Сити найти не представляется возможным вследствие прекращения производства данной модели, (каталог запасных частей с каталожными номерами в свободном доступе отсутствует, рынок запасных частей как б/у так и новых отсутствует, следовательно, расчет произведен по аналогу (согласно п. 3.6.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Расчет ремонтных работ, запасных частей с их каталожными номерами для соответствующего аналога транспортного средства с обоснованием соответствующей стоимости с учетом износа составляет 388 900 рублей, без учета износа - 714 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который проводил исследование по основной и дополнительной судебной экспертизе.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в экспертном заключении он не отобразил каталожные номера ввиду отсутствия такой возможности, поскольку в справочнике РСА каталожные номера на данное транспортное средство не значатся. Исследование проводилось с использованием процедур и правил, установленных для ближайшего аналога. Достоверные каталожные номера запчастей, транспортного средства Реал Сити найти не представилось возможным вследствие прекращения производства данной модели. За аналог транспортного средства Реал Сити был взят Хёндэ Каунти, потому что по всем описаниям, конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам он схож по всем характеристикам с Реал Сити. Кроме того, Хёндэ Каунти изготовлен на базе последнего. Именно он является ближайшим аналогом для транспортного средства истца. Общедоступный источник, где отображена эта информация, указан на листе 9 заключения N. Полностью подтвердил выводы своих заключений, указав, что представленных материалов дела ему было достаточно для дачи категорических ответов.

Разрешая спор, суд с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 931, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым стоимость ущерба определена в размере 370 286, 43 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 100 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения, а заключение страховщика в части определения относимых повреждений и установления суммы восстановительного ремонта является неверным. Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, предусмотренную законом "Об ОСАГО".

Суд апелляционной согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании морального вреда, а также не согласился с расчетом суда при взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения от 7 февраля 2024 года и с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Разрешая ходатайство и придя к выводу о необходимости снижения штрафа в связи с его явной несоразмерностью, суд апелляционной инстанции свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер штрафа, установленный судебной коллегией, не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, при этом, с одной стороны, не повлечет его неосновательное обогащение, а с другой - будет побуждать ответчика добросовестно исполнять обязательства из договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями Единой методики судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, в том числе с точки зрения его допустимости, оценено по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки изложенных в заключении выводов эксперта отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года в редакции апелляционного определения от 7 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов