Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17245/2024[88-20137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования " "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрации МО " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку. Просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - объект придорожного сервиса, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2023 года произведена замена истца на его правопреемников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск удовлетворен. За ФИО5 признано право собственности на объект недвижимого имущества - объект придорожного сервиса, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации МО "Город Майкоп" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Наличие зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2021 году ФИО9 за счет собственных средств возвел на указанном выше земельном участке капитальное строение - объект придорожного сервиса.

В целях ввода объекта в эксплуатацию истец предпринял меры по легализации постройки, однако распоряжением администрации муниципального образования "Город от 29.12. N ему отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Решением Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от 27.06.2022 года истцу отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях определения соответствия построенного истцом объекта капитального строительства строительным, градостроительным и иным нормам правилам и установления возможности его сохранения, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы объект придорожного сервиса по адресу: "адрес", расположен в границах земельного участка, в целом соответствует строительным, градостроительным и противопожарным норма и правилам, его сохранение для использования по назначению возможно, постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, экспертом обнаружены отклонения в части соблюдения отступов от правой межи и от красной линии по фасаду. Кроме того, установлено нарушение по предельно допустимой высоте объекта.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании права собственности на самовольное строение не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведен объект, имеет вид разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома", тогда как в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования "объекты придорожного сервиса" истцу было отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении при возведении спорного объекта норм отступа от красной линии, судебная коллегия указала, что правила землепользования и застройки города Майкоп начали действовать с 2011 года, тогда как ранее существовавшее строение возведено задолго до принятия Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, в связи с чем, установив, что спорный объект размещен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска и признания за истцом права собственности на спорную постройку.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума ВС РФ N44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N44).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N44).

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в п. 18-19 Постановления Пленума ВС РФ N44 при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в предмет доказывания по иску о признании права на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: наличие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушения постройкой прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанные выше правовые положения и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора во внимание приняты не были.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше правовых норм, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что ответчик осуществил строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением, объект соответствует правилам землепользования и застройки, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако не учел, что спорный объект недвижимости возведен застройщиком в нарушение правил целевого использования земельного участка.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорный объект недвижимости - объект придорожного сервиса по адресу: "адрес", размещен на земельном участке с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-М3.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город от 29.12.2021г. N-р застройщику было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного выше земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Решением Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, объект придорожного сервиса по адресу: "адрес" имеет отклонения, установленные Правилами землепользования и застройки МО "Город Майкоп" N-рс от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения отступов от правой межи (0, 0 м.) и от красной линии (0, 0 м.) по фасаду, а также имеется нарушение по предельно допустимой высоте объекта.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, равно как и доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Таким образом, анализ представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, объект придорожного сервиса не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, при этом застройщиком нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в части соблюдения предельно допустимой высоты объекта.

Указанные выше обстоятельства, фактически проигнорированные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности образуют признаки существенных нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, влекущих отсутствие оснований для признания на него права собственности.

Тот факт, что объект размещен в пределах правомерных границ земельного участка, в отсутствие соблюдения иных условий, предусмотренных положениями статьи 222 ГК РФ, основанием для вывода о возможности признания права собственности на такой объект не является.

В указанной связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, объект придорожного сервиса не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.