Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17277/2024[88-22611/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости страховки, штрафа, морального вреда, убытков в связи с нарушением прав потребителя при отказе от страховки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО "Ресо-гарантия" о взыскании стоимости страховой премии в размере 55 051 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей 36 копеек, расходов по распечатке документов в размере 2 886рублей, почтовых расходы по отправке иска ответчику в размере 183 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ФК Открытие" был оформлен страховой полис "РЕСОавто" N N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом в размере 55 051 рублей.

Истец направил страховщику заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения РПО N заявление об отказе от данного договора страхования и возврате денег наличными. Страховая премия не возвращена, ответчик известил о составлении акта об отсутствии заявления при вскрытии почтового конверта. Истец полагает данный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного отказавшего в удовлетворении его требований.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Зерноградском судебном районе Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи на судебном участке N3 в Зерноградском судебном районе Ростовской области, от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 августа 2023 года, отменено.

По делу принято новое решение.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана страховая премия 55 051 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 28 025 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 228 рублей 36 копеек, расходы по изготовлению копий судебных документов 2 886 рублей, почтовые расходы по направлению судебных документов процессуальным сторонам 183 рубля 50 копеек, а всего взыскано 105 374 рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Муниципального образования Зерноградский район Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 307 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N- N на покупку автомашины на сумму 1 284 206 рублей с уплатой 11, 9 % годовых. В тот же день истцом заключен договор с САО "РЕСО-гарантия" КАСКО в форме страхового полиса "РЕСОавто" N N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО в отношении транспортного средства по риску "ущерб" "хищение".

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Страховая премия оплачена истцом в размере 55 051 рубль единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления "Почта Росси" с описью вложения регистрируемого почтового отправления с отметкой должностного лица почтового отделения о проверке соответствия направленной корреспонденции обратился к ответчику о расторжении договора страхования.

Почтовое отправление получено страховщиком, сотрудником страховщика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявления ФИО2

Не согласившись с ответом страховщика об отсутствии в почтовом отправлении заявления, истец обратился с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования к финансовому уполномоченному ФИО7, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что не представляется возможным из представленных истцом доказательств достоверно установить факт направления им в САО "РЕСО-Гарантия" заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора КАСКО и возврате страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что факт отсутствия вложения при получении почтового отправления подлежал фиксации в порядке, предусмотренном действующим Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N98-п - с участием почтового работника. Поскольку страховщиком такие действия совершены не были, а представленный акт составлен исключительно сотрудниками страховщика, названный акт не может достоверным образом опровергнуть опись вложения и свидетельствовать об отсутствии в почтовом отправлении с трек номером N спорного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай к таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанием от 20 ноября 2015 года N3854-у ЦБ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае заключения договора страхования на предложенных банком условиях страхователь (заемщик) имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Для отказа от договора добровольного страхования необходимо направить соответствующее письменное заявление в страховую организацию, указанную в договоре страхования.

При отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия возвращается страхователю в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. При этом страховщик вправе удержать часть уплаченной страхователем страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

По истечении 14 календарных дней со дня заключения договора заемщик (страхователь) также может отказаться от договора страхования, однако в этом случае уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на то, что страховой компанией был нарушен предусмотренный приказом ФГУП "Почта России" N-п от 7 марта 2019 года порядок фиксации отсутствия почтового отправления в конверте, направленном ФИО2

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Так, согласно пункту 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п при вручении регистрируемого почтового отправления с описью вложения ф. 107 оператор после ввода кода подтверждения/оформления осуществляет вскрытие регистрируемого почтового отправления (при согласии адресата (его уполномоченного представителя)) в соответствии с требованиями пункта 10.6.3 Порядка.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок вскрытия писем с описью вложения только в присутствии работника почты.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Аналогичные требования предъявляются к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Между тем, необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления по делу, в мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 27 525 рублей 50 копеек.

При этом, в резолютивной части апелляционного определения указано, что размер штрафа составляет 28 025 рублей 50 копеек.

Указанные разночтения подлежат уточнению с привидением мотивов принятого решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский