Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17302/2024[88-20129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, Комитету по управлению имуществом города Батайска, администрации города Батайска об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, об оспаривании постановления администрации города Батайска, соглашения о перераспределении земель, по кассационной жалобе представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО16 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 Комитету по управлению имуществом города Батайска, администрации города Батайска об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, об оспаривании постановления администрации города Батайска, соглашения о перераспределении земель.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N). Ответчику ФИО19 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N). ФИО20 приобрел право собственности на земельный участок на основании постановления N 1936 от 12 июля 2022 года администрации города Батайска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земель по "адрес"; соглашения N 365 от 2 августа 2022 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и ФИО21 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории города Батайска. До оспариваемого перераспределения, земельный участок с кадастровым номером N находился в границах, утвержденных в 1965 году, и по настоящее время находится в пользовании истца, однако при оформлении наследственных прав правопредшественник истца - ФИО22 провела работы по межеванию земельного участка от 6 июня 2007 года, в результате которой границы и площадь участка были уменьшены по сравнению с фактической и с первичными землеустроительными документами, что свидетельствует о реестровой ошибке. Таким образом, истец считает, что Комитет по управлению имуществом города Батайска не имел права производить перераспределение земельного участка (спорного), который был предоставлен истцу (его правопредшественнику ФИО23.) на праве собственности в 1962 году на основании заключения от 22 августа 1962 года инв. N 440-1, протокола N 15 от 14 августа 1962 года параграфа 4 правовой комиссии, решения Батайского горисполкома N 56 от 16 августа 1962 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО24 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование на отсутствие оценки требований истца об установлении границ между земельными участками, заключению судебной экспертизы N 482С/23, топографической съемке по состоянию на 14 апреля 2011 года. В жалобе отмечено, что фактически земельный участок кассатора с 1961 года по апрель 2023 года был в неизменных границах в форме буквы "Г", при этом юридически спорный земельный участок по результатам межевания от 3 марта 2007 года был отнесен в состав земельного участок по адресу: "адрес" (собственник данного участка не привлекался к участию в дело). Комитет по управлению имуществом г. Батайска не имел законного права производить перераспределение земельного участка (спорного), который был предоставлен истцу (его правопредшественнику ФИО25 на праве собственности в 1962 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о праве на наследство N 330 от 16 июня 1971 года ФИО26 принадлежал недостроенный жилой дом, расположенный в границах земельного участка, площадью 984 кв. м, по адресу: "адрес". После смерти ФИО27. 23 марта 2007 года право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к ФИО28

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 984 кв. м, был поставлен на государственный кадастровой учет 3 декабря 2005 года. В графе "особые отметки" было указано - площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29 марта 2007 года.

В 2007 году ФИО29 были инициированы землеустроительные работы по определению границ (координат) земельного участка, в результате ООО "МИП" было изготовлено землеустроительное дело, из которого следует, что Постановлением администрации города Батайска N 972 от 20 апреля 2007 года было согласовано изменение площади земельного участка с кадастровым номером N в целях эксплуатации жилого дома и утверждена равной 760 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N (истца) установлены на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка ООО "МИП" 2007 года и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Землеустроительные работы проведены по заданию прежнего собственника участка - ФИО30 Как следует из акта согласования границ, являющегося составной частью землеустроительного дела ООО "МИП", границы согласованы со смежными землепользователями в отсутствие возражений смежных землепользователей, в том числе собственника земельного участка ФИО31, и собственника земельного участка - ФИО32 о чем свидетельствуют подписи лиц в акте согласования границ земельного участка от 3 апреля 2007 года.

В дальнейшем данный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 760 кв. м, был передан в собственность ФИО33 на основании постановления администрации города Батайска N 1629 от 8 сентября 2008 года и договора купли-продажи N 2416 от 22 сентября 2008 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Батайска.

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности истца ФИО34 на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2017 года истец ФИО35 обращалась в Комитет по управлению имуществом города Батайска с заявлением об изменении площади и границ принадлежащего ей земельного участка путем перераспределения за счет земель, на которые не разграничена государственная собственность.

1 июня 2017 года на основании заявления ФИО36 постановлением администрации города Батайска N 901 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка, площадью 760 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, и земельного участка, площадью 171 кв. м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Срок действия настоящего постановления составлял 2 года. Согласно схеме расположения земельного участка площадь земельного участка после перераспределения должна была составить 931 кв. м.

24 февраля 2022 года ФИО37. повторно обратилась в Комитет по управлению имуществом города Батайска с заявлением о перераспределении земельных участков со ссылкой на ту же схему перераспределяемых участков.

28 марта 2022 года Комитет по управлению имуществом города Батайска отказал ФИО38 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане N 51.15./590, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

6 июня 2022 года Комитет по управлению имуществом города Батайска повторно отказал истцу ФИО39. в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоих случаях основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось невозможность утверждения схемы расположения земельного участка с нарушениями, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к земельному участку, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года отказано ФИО40 в удовлетворении административного иска к Комитету по управлению имуществом города Батайска об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28 марта 2022 года и от 6 июня 2022 года; решение вступило в законную силу.

На основании постановления администрации города Батайска N 40/19 от 1 февраля 2000 года ответчику ФИО41 по праву бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок по улице "адрес", общей площадью 420 кв. м.

На основании заявления ФИО42 о перераспределении земельных участков от 10 марта 2022 года администрацией города Батайска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежал на праве собственности ответчику ФИО43 и земельного участка, площадью 162 кв. м, из состава земель, на которые государственная собственность не разграничена, расположенного в территориальной зоне Ж.2 "Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами", что подтверждается постановлением от 12 июля 2022 года N 1936.

2 августа 2022 года между Комитетом по Управлению имуществом города Батайска и ФИО44 заключено соглашение N 365 о перераспределении земель.

На момент рассмотрения дела за ответчиком ФИО45. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 608 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО46 привела доводы о фактическом использовании спорного земельного участка, площадью 171 кв. м, с момента приобретения ею в 2016 году земельного участка по адресу: "адрес"

Таким образом, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истец фактически не согласна с площадью приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка.

В целях поверки обоснованности доводов истца судом на основании определения от 29 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Городской Центр экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Городской Центр экспертиз" N 482С/23 от 21 августа 2023 года восстановлены исторические границы и приведены в действующую систему координат границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по данным инвентарных дел, предоставленных МУП БТИ города Батайска. В ходе исследования установлено, что кадастровые границы этих земельных участков не соответствуют границам по их описанию 2007 года. Ошибка в местоположении этих границ, внесенная в Единый государственный кадастр недвижимости, была допущена кадастровым инженером, который проводил кадастровые работы в 2007 года, так как не были учтены материалы и данные первичной землеотводной документации. Для исправления допущенной ошибки эксперт предложил установить границы в соответствии с приведенной таблицей координат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, изучив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ранее при межевании земельных участков в 2006 году стороны уже согласовали между собой границы земельных участков, подписав соответствующие акты согласования границ, доказательств, свидетельствующих о нарушении согласованных ранее границ и нарушения прав истца по материалам дела не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 стать 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе, причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки (часть 6).

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для устранения реестровой ошибки за счет смежного земельного участка, который зарегистрирован и поставлен кадастровый учет.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта, подтверждающих в совокупности наличие реестровой ошибки.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При отклонении доводов суды правомерно указали, что право частной собственности на земельный участок по "адрес" возникло у правопредшественника истца - ФИО47 на основании постановления администрации города Батайска N1629 от 8 сентября 2008 года и договора купли-продажи N 2416 от 22 сентября 2008 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Батайска. В собственность ей передан участок, площадью 760 кв. м. Данный договор и постановление ФИО48. оспорены не были. Более того, границы земельного участка с кадастровым номером N были сформированы по межевому плану заказанному правопредшественником истца, согласованы со смежными землепользователями с 2007 года (более 15 лет назад), следовательно, оспаривание указанных границ новым собственником противоречит принципу эстоппель.

В этой связи суды критически отнеслись к выводам эксперта, сделанным в заключении судебной экспертизы от 21 августа 2023 года, о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при формировании землеустроительного дела в 2007 году. Тот факт, что по первичным документам границы и площадь земельных участков могла быть иной, нежели установлена в процессе межевания 2007 года, при отсутствии доказательств нарушения земельного законодательства, а также прав и законных интересов граждан (смежных землепользователей) произведенным межеванием, при отсутствии пересечений с объектами невидимости, в условиях её действительности более 15 лет, не может свидетельствовать о наличие реестровой ошибки.

Судами справедливо отмечено, что истец фактически не согласен с площадью земельного участка, приобретенного ею в собственность.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение, исходил из необходимости установления фактических границ на местности при проведении межевания в 2007 году. При этом судом установлено, что в спорной части земельных участков фактические границы на местности не были закреплены, а соответственно не с чем сравнивать границы, установленные в инвентарном деле. Доводы о том, что фактическая граница, которой не соответствуют сведения в Единого государственного реестра недвижимости существует с 1960 годов, были предметом исследования судов и своего подтверждения не нашли.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что при предыдущем межевании в 2007 году владельцы домовладений уже согласовывали границы участков.

Ранее ФИО49. обращалась в КУИ г. Батайска о перераспределении земельных участков на плане, признавая тем самым муниципальную собственность той части участка, которую в настоящее время желает присоединить к своему путем исправления реестровой ошибки.

Доводы кассатора о том, что наряду с требованием об исправлении реестровой ошибки им заявлены требования и об установлении границ земельных участков, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку данные требования нельзя признать самостоятельными, поскольку они фактически производны от иска об устранении реестровой ошибки. На это обстоятельство обращено внимание в мотивировочной части решения суда. Оснований для установления границ земельных участков сторон спора, внесенных надлежащим образом в государственный кадастр недвижимости, кроме как указание на реестровую ошибку (судом не установленную) стороной истца не представлено.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова