Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17303/2024[88-20223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" о признании действий при реализации права на инициирование проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "адрес"" о признании действий при реализации права на инициирование проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "УК "адрес"" было назначено проведение очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". По причине отсутствия кворума (0% участников), собрание не состоялось и решения по повестке собрания явились не принятыми.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в орган местного самоуправления для принятия данным органом решения об установлении размера платы за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Из письма инспекции Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении общего собрания. Протокол общего собрания и сообщение о его проведении он получил ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела.

Полагает, что процедура проведения собрания была нарушена, собрание фактически не проводилось, инициатор собрания заблаговременно не разместил объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не направил извещения с указанием повестки дня общего собрания, не предоставил бланков голосования для заочной части голосования, не проводил очного обсуждения повестки дня, своими действиями создал препятствия для волеизъявления собственникам помещений многоквартирного дома при принятии решений по повестке собрания, протокол подписан лицом, не принимавшем участия в процедуре проведения общего собрания.

Истец считает, что действия ответчика по проведению общего собрания были формальными и фактически направленными на создание собственникам препятствий для участия в собрания, а не по созданию благоприятных условий собственникам помещений для участия в собрании и выражению волеизъявления, а протокол общего собрания не отражает реальных событий и не является документом, фиксирующим реальное отсутствие волеизъявления собственников по вопросам, поставленным на обсуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ответчика, совершенные при реализации права на инициирование проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о собрании, ненадлежащем предоставлении материалов по повестке собрания, в ненадлежащей процедуре проведения собрания, недостоверном отражении в протоколе общего собрания процедуры проведения собрания; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кворума при проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу в суд заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК "адрес"" о признании действий при реализации права на инициирование проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "адрес"" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что процедура проведения собрания была нарушена тем, что собрание фактически не проводилось, материалы по повестке собрания не размещались, ответчик не разместил объявления о проведении собрания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК "адрес"".

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "УК "адрес"" в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, было включено установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на один год в размере 23, 10 рублей за 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Согласно протоколу в собрании собственники помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" участия не приняли, решений от собственников не поступило, в связи с чем, протокол общего собрания, подписанный представителем ООО "УК "адрес"", был направлен в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда для установления платы за содержание жилого помещения для собственников указанного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения заявления и представленных управляющей компанией документов, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилых помещений многоквартирного "адрес" установлена в размере 23, 10 рублей за кв.м в месяц с июня 2022 года.

В обоснование заявленных истцом требований указано на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Разрешая заявленные истцом требования о признании действий незаконными, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 45-48, 156 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не проведено общее собрание по установлению размера платы за содержание жилья, решение о размере платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома в установленном законом порядке не принято.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания перечислены в статье 181.4 ГК РФ, основания ничтожности - в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указано в статье 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведение общего собрания, оформленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено с нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, из протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие кворума, на данном собрании решения по вопросам повестки дня не приняты, что исключает нарушение прав истца, поскольку никаких решений, влияющих на его права и законные интересы, принято не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование истцом не выполнено, в связи с чем, оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи