Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17334/2024[88-20369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО1, ПАО "Сбербанк", 3-е лицо Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1, ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом предоставлены денежные средства в размере 781 000 руб. под процент и на срок, установленные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 215, 28 руб. (основной долг), 63246, 61 руб. (проценты), 5870, 31 руб. (расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи).

Истец считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконны, так как взыскатель не представил нотариусу для совершения надписи копии уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не доказал бесспорность своих требований, уведомление о совершении исполнительной надписи получено в нарушение требований ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" денежной суммы в размере 698 215, 28 руб. (основной долг), 63246, 61 руб. (проценты), 5870, 31 руб. (расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи), исполнительную надпись N N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО1 отменить и отозвать с исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, поскольку суды оставили без внимания положения статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате согласно которым исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Кроме того кассатор указывает на оставление без внимания судами нарушения формы заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также нарушения требований к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме которые устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации". Между тем, форма указанного заявления была утверждена приказом Минюста России от 30.09.2020 N 223 (ред. от 31.05.2023) "Об утверждении формы заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требований к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме", однако само заявление нотариусом судам представлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции заявителя ФИО3 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 781 000 руб, под 5, 90% годовых первый платеж, под 16, 90% годовых последующие платежи, на срок 60 месяцев. Задолженность надлежало погашать ежемесячными ануитетными платежами.

В соответствии с п. 20 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 требование о полном досрочном возврате задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполняется ею ненадлежащим образом.

В требовании указано на то, что в случае его невыполнения в установленный срок, банк обратится, в том числе, к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи. Сумма задолженности указана в требовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внимание должника обращено на то, что на момент получения требования данная сумма может отличаться ввиду начисления процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения двух лет после дня, когда обязательство должно было быть исполнено, и по истечении четырнадцати дней после направления должнику уведомления о наличии задолженности, ПАО "Сбербанк" обратилось к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусу были предоставлены: копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

Обращение и входящие в него документы были подписаны электронной подписью представителя ПАО "Сбербанк" ФИО7. В подтверждение полномочий представителя приложена копия доверенности.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" были соблюдены требования закона о предоставлении пакета документов и их оформлении для совершения исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 187, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 90, 91, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установив, что заключенный между ПАО Сбербанк и истцом ФИО3 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, принимая во внимание, что нотариусу банком были представлены все необходимые в соответствии с законом для совершения нотариального действия документы, учитывая, что заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, банком перед обращением к нотариусу в адрес должника ФИО3 направлено требование о погашении задолженности, содержащее в том числе предупреждение о возможном изменении суммы задолженности, в связи с начислением просроченных процентов.

Таким образом, судами установлено, соблюдение банком всех требования перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи как взыскателем, с представлением документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, а именно: заявление оформленное в электронном виде и подписанное электронной подписью, документ, подтверждающий полномочия представителя - доверенность представителя ПАО "Сбербанк" ФИО7, документы подтверждающие наступление срока исполнения обязательства и подтверждающие передачу заемщику денежных средств - в совокупности кредитный договор и выписка о движении по счету, которые были проверены нотариусом, и которые в полном объеме позволяли нотариусу идентифицировать обратившееся к нему лицо, проверить полномочия и осуществить по поданному заявлению нотариальное действие.

Доводы ФИО3 о том, что банк выставлял до обращения к нотариусу требования о возврате задолженности в разном размере, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из требования банка о полном досрочном возврате задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 749173, 21 руб, в том числе непросроченный основной долг 649232, 79 руб, просроченный основной долг - 48982, 49 руб, проценты - 181, 43 руб, просроченные проценты -46715, 37 руб, неустойку-4061, 13 руб, Согласно расчету банка, представленному при обращении к нотариусу, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 767478, 97 руб, в том числе просроченный основной долг - 698215, 28 руб, проценты - 63246, 61 руб, неустойка - 6017, 08 руб.

В отзыве на иск приведен расчет, аналогичный представленному нотариусу, за тем исключением, что произведено сложение сумм неустоек.

Таким образом, общая сумма основного долга по всем расчетам является неизменной и составляет 698215, 28 руб, однако, до заявления банком требования о полном досрочном возврате задолженности указывалась в виде задолженности по просроченному основному долгу и непросроченному основному долгу.

Таким образом, требования банка во всех представленных в дело расчетах являются одинаковыми, что вопреки доводам жалобы, подтверждает отсутствие спора по указанным требованиям банка о взыскании задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание кредитного договора, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, которые не связаны с оспариванием кредитного договора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО3 при предоставлении взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи