Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17359/2024[88-20518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Марины Александровны к Ложкину Антону Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шевченко Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Шевченко М.А. и ее представителя Романадзе С.Ф, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.А. обратилась в суд с иском к Ложкину А.А. о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шевченко М.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 110 кв.м. и земельный участок площадью 340 кв.м, расположенных по адресу "адрес", другая 1/2 доля на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику. С января 2021 г. по август 2023 г. истец Шевченко М.А. не имела возможности пользоваться указанными жилым домом и земельным участком, поскольку ответчик Ложкин А.А. чинил ей в этом препятствия. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Шевченко М.А. и Ложкина А.А, в том числе и спорного жилого дома. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 г. был определен порядок пользования жилым домом - на ответчика Ложкина А.А. возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Согласно экспертному заключению от 17.10.2023 г. рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение периода с 01.01.2021 г. по 22.08.2023 г. жилым домом и земельным участком составляет 1991706, 00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Шевченко М.А. просила суд взыскать с Ложкина А.А. компенсацию за пользование 1/2 долей спорного домовладения в размере 995853, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13159, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 35000, 00 руб, стоимость экспертного заключения 5000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 г. оставлено без изменения.

Шевченко М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шевченко М.А. и ее представитель Романадзе С.Ф. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шевченко М.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шевченко М.А. и Ложкин А.А. состояли в браке, который на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2021 г. был расторгнут, между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за Шевченко М.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, доля Ложкина А.А. уменьшена до 1/2.

Указанный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 110 кв.м, состоящее из комнат N 1 площадью 18, 4 кв.м, расположенной в цокольном этаже, комнаты N 1 площадью 33, 3 кв.м, комнаты N 2 площадью 4, 5 кв.м, кухни N 3 площадью 11, 7 кв.м, расположенных на первом этаже, коридора N 1 площадью 2 кв.м, комнаты N 2 площадью 19, 3 кв.м, санузла N 3 площадью 3, 4 кв.м, комнаты N 4 площадью 17, 4 кв.м, расположенных на мансардном этаже.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 г. на Ложкина А.А. возложена обязанность не чинить препятствия Шевченко М.А. в пользовании спорным жилым домом и земельным участком; определен порядок пользования жилым домом с выделением в пользование Шевченко М.А. жилой комнаты площадью 19, 1 кв.м. на втором мансардном этаже жилого дома, с выделением в пользование Ложкина А.А. жилой комнаты площадью 17, 3 кв.м. на втором мансардном этаже жилого дома с оставлением остальных комнат в общем пользовании сторон.

В соответствии с экспертным заключением от 17.10.2023 г. рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение всего периода с 01.01.2021 г. по 22.08.2023 г. жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", составляет 1991706, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не проживает в спорном домовладении, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей по вине ответчика, в том числе убытков на оплату найма иного жилого помещения, не несет. По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко М.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Все приведенные в кассационной жалобе Шевченко М.А. доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

Выраженное кассатором Шевченко М.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шевченко М.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шевченко М.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова