Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17373/2024[88-20427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа города - курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект недвижимости за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый лень просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 196 кв.м, категорией земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дом а параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" располагается единственное строение площадью застройки 44, 6 кв.м, в координатах поворотных точек системы координат МСК-23, указанных в исследовательской части по первому вопросу и в Приложении 1, которое классифицируется как некапитальное строение и не является объектом недвижимости, классифицируемым со ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Исследуемое строение, площадью застройки 44, 6 кв.м, состоит из следующих комплектующих: из тонколистового металлического каркаса, который смонтирован на сборно-разборных элементах металлопроката из труб круглых толстостенных, стали швеллерной, опирающихся на готовые бетонные столбики, погруженные в грунт, к которым прикреплены преимущественно болтовым соединением.

Строение по адресу: "адрес" имеет следующие характеристики: площадь застройки строения составляет 44, 6 кв.м, высота строения - 4, 6 м, количество этажей -1, общая площадь строения - 40, 7 кв.м.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, и не относится к объектам, для возведения которых необходима подача уведомления в соответствия со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы районного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имеющегося в деле фотоматериала видно, что возведенное ответчиком сооружение не является ни садовым домом, ни иным вспомогательным строением для садоводства, а потому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать спорный объект.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума ВС РФ N44), правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения данного дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что возведенное сооружение не является садовым домом либо иным вспомогательным строением для садоводства, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска администрации о демонтаже спорного объекта являются правильными.

Указанные выводы суда, вопреки позиции кассатора, подтверждаются в том числе имеющимися в деле фотоматериалами, на которых видно, что спорный объект признаками садового дома либо вспомогательного строения, не обладает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком на земельном участке, предоставленном для садоводства, возводится строение, соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Довод о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное к вынесению неправильного решения не привело.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и неверной оценки представленных в материалы дела доказательств (заключения эксперта) в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.