Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17396/2024[88-20525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихацкого Владимира Васильевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о снятии ареста с имущества, по кассационной жалобе представителя Лихацкого Владимира Васильевича по доверенности Пята Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Карловой А.И, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихацкий В.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о снятии ареста с имущества.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Лихацкий В.В. просит суд:

снять арест с имущества Лихацкого В.В, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N на основании договора купли-продажи, заключенного между Лихацким В.В. и Гончаровой Е.В. от 26.09.2014 г, а именно арест, наложенный Прикубанским районным судом г. Краснодара (постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Ермолов Г.Н.) от 23.10.2014 г.) на основании постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следователя ОРП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Соколенко Д.В. в рамках уголовного дела N 14041662;

снять арест с имущества Лихацкого В.В, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N на основании договора купли-продажи, заключенного между Лихацким В.В. и Гончаровым А.В. от 26.09.2014 г, а именно арест, наложенный Прикубанским районным судом г. Краснодара (постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Ермолов Г.Н.) от 23.10.2014 г.) на основании постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следователя ОРП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Соколенко Д.В. в рамках уголовного дела N 14041663.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лихацкий В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N на основании договоров купли-продажи от 2014 г. Договоры прошли государственную регистрацию. На момент покупки спорных земельных участков никаких обременений не было. При этом на момент заключения сделок Лихацкий В.В. не был осведомлен о притязаниях иных лиц на участки, следовательно, является добросовестным приобретателем. Из выписок из ЕГРН от 2021 г. следует, что на спорные земельные участки наложен арест на основании постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014 г. в рамках возбужденных уголовных дел. Имеются основания для снятия указанных арестов с имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2023 г. исковые требования Лихацкого В.В. к администрации МО г. Краснодар удовлетворены - снят арест с имущества Лихацкого В.В, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи, заключенного между Лихацким В.В. и Гончаровым А.В. от 26.09.2014 г, а также снят арест с имущества Лихацкого В.В, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи, заключенного между Лихацким В.В. и Гончаровым А.В. от 26.09.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лихацкого В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о снятии ареста с имущества отказано.

Представителем Лихацкого В.В. по доверенности Пята О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Карлова А.И. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Лихацкого В.В. по доверенности Пята О.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Лихацкий В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с Гончаровой Е.В. 26.09.2014 г.

Также Лихацкий В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с Гончаровым А.В. 26.09.2014 г.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы, сведения о переходе права собственности от продавцов к Лихацкому В.В. внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что из выписок из ЕГРН от 2021 г. ему стало известно о наложении в отношении земельных участков ареста на основании постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014 г. в рамках уголовных дел, Лихацкий В.В. обратился с настоящим иском в суд о снятии указанных арестов.

На основании постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014 г, вынесенных в рамках уголовных дел N 14041663 и N 14041662, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N зарегистрированы ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде арестов.

Муниципальное образование г. Краснодар признано потерпевшим по уголовным делам ввиду проверки доводов о незаконности выбытия земельных участков из владения муниципального образования. Так, уголовное дело N 14041662 возбуждено 18.09.2014 г. по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании подложного документа. Уголовное дело N 14041663 возбуждено 18.09.2014 г. по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании подложного документа.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Лихацкого В.В, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Лихацкий В.В. вправе оспорить наложенные в рамках уголовных дел аресты, путем подачи самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск о снятии арестов с двух земельных участков, дал оценку относительно незаконности наложения ареста только в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что ограничения в виде арестов земельных участков были установлены районным судом в рамках уголовного судопроизводства и в данном случае не имеется спора о праве, не имеется обстоятельств, связанных с освобождением имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, вывод суда первой инстанции о применении положений п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. является несостоятельным.

Кроме того, Лихацким В.В. не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на снятие арестов с объектов недвижимости в рамках уголовного судопроизводства, в том числе направление им ходатайств об отмене (снятии) арестов в соответствующий орган, в производстве которого находятся уголовные дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя Лихацкого В.В. по доверенности Пята О.В.

Доводы кассационной жалобы представителя Лихацкого В.В. по доверенности Пята О.В. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Лихацкого В.В. по доверенности Пята О.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Лихацкого В.В. по доверенности Пята О.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лихацкого Владимира Васильевича по доверенности Пята Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова