Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17402/2024[88-20423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоцманов М.И. обратился в суд с иском к администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом, указав, что 18.05.1995 ему было выдано разрешение на строительство гаража на месте принадлежащего ему сарая по "адрес". Впоследствии по данному адресу был построен жилой дом. Им была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора на предмет легализации самовольного строительства, выразившаяся в обращении в Департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития с прилагаемым перечнем документов в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. По результатам его обращения было выдано заключение о пригодности жилого дома к проживанию, расположении жилого дома в пределах границ земельного участка, соответствии строительным нормам и рекомендовано обратиться в суд с целью признания права собственности на жилой дом.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 170 кв. м, жилой - 106, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено руководством Шахтинской ТЭЦ строительство гаража на месте старых сараев, принадлежащих истцу, за домом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство торгового павильона во дворе "адрес" с согласия жильцов "адрес".

20.12.1997 администрацией г. Шахты предоставлено ФИО7 место для установки торгового киоска по адресу: "адрес" выдано разрешение на реализацию продовольственных товаров по данному адресу после получения всех необходимых согласований (СЭС, главного архитектора, начальника отдела торговли, защиты прав потребителей).

На основании решения городской Думы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ одноименные улицы г. Шахты были переименованы, в том числе переулок Транспортный переименован на переулок Липовый в г. Шахты.

Судами установлено, что наряду с гаражом истцом был построен жилой дом по вышеуказанному адресу и подведены коммуникации к жилому дому.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", согласно которому строительные конструкции обследованного двухэтажного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"), противопожарных (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.) и строительных норм (СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные") и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания. Обследованное здание соответствует требования к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 185-ФЗ от 02.07.2013, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией "адрес" о отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им индивидуального жилого дома лит "А" по указанному выше адрес с указанием, что строительство объекта осуществлено без разрешительной документации и разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на объект капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2023, земельный участок площадью 854 кв.м. с кадастровым номером N адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома.

Из заключения Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по "адрес" расположен в зоне жилой застройки Ж-2.1, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства является условно-разрешенным, участок расположен на внутриквартальной территории многоквартирных домов в зоне многоквартирной жилой застройки 1 типа.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Шахты" условно-разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства" в зоне многоквартирной жилой застройки применяется к тем объектам капитального строительства и земельным участкам, которые были построены или права на которые возникли у их правообладателей до вступления в силу Правил.

Судами установлено, что строительство спорного жилого дома по "адрес" произведено без получения разрешения муниципального образования - администрации г. Шахты.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 170 кв.м, жилой площадью 106, 4 кв.м.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы районного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, при этом объект имеет вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома", т.е. предназначен исключительно для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума ВС РФ N44), правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Из п. 39 Постановление Пленума ВС РФ N44 усматривается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и акта их толкования следует, что по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка наличия у лица, осуществившего самовольное строение, в отношении земельного участка прав, допускающих на нем строительство или реконструкцию находящихся на нем объектов недвижимости.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения данного дела установлено, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, при этом объект имеет вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома", то у суда апелляционной инстанции правомерно отсутствовали законные основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости.

Вопреки доводам кассатора, положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Доказательств, подтверждающих, что на момент разрешения спора земельный участок под спорным объектом принадлежал на каком - либо праве истцу, материалы дела не содержат.

Учитывая, что круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит, при этом доказательства принадлежности земельного участка, на котором возведено строение, на каком-либо вещном праве истцу, в материалах дела отсутствуют, то выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правомерными и в полной мере соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, на протяжении 30 лет со стороны органов местного самоуправления каких-либо правопритязаний в отношении объекта и земельного участка под ним не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку на существо правильно вынесенного судом апелляционной инстанции решения не влияют, так как установленные по делу обстоятельства не образуют совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ для признания права собственности за истцом на данный объект недвижимости.

Вышеприведённые выводы суда нижестоящей инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона, а также правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и неверной оценки представленных в материалы дела доказательств (заключения ООО "Архитектурно-кадастровое бюро") в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.