Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17416/2024[88-20295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ипотечным платежам, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ипотечным платежам в размере 249 686, 11 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в долевую собственность в равных долях был приобретён жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2 130 000 рублей. Оплата была произведена следующим образом: 640 000 рублей за счёт личных денежных средств, переданных продавцу до заключения договора купли-продажи, и 1 490 000 рублей за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 04.05.2017 ФИО2 и ФИО3 на условиях их солидарной ответственности. Ежемесячный платёж по кредиту составляет 27 742 рублей. Истец производит оплату кредита самостоятельно, за три года ею оплачено 998 744, 40 руб.

На основании изложенного, учитывая бремя солидарной ответственности сторон перед банком, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу половину от фактически оплаченных ею платежей в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 686, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8194 рублей.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 половину от суммы фактически оплаченных ею платежей в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 686, 11 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 696, 86 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд обязал ответчика оплачивать имущество, которое последней не принадлежит. Полагает, что не имеется оснований для оплаты ответчиком 1/2 доли в домовладении. По мнению заявителя, платежи по кредиту должны быть взысканы пропорционально выделенной ответчику в домовладении доли (т.е. 1/4 от фактически уплаченных истцом ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, являющимися созаёмщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N на предоставление кредита по продукту "Приобретение готового жилья" в сумме 2 560 000 рублей, на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 11, 75 % годовых за пользование кредитом.

Созаемщики - ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Ежемесячный платёж по кредиту с учётом процентов составил 27 742, 90 рублей.

Также установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплачено 998 744, 40 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 308-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из их обоснованности и того, что, поскольку стороны являются солидарными должниками по кредитному договору, то истец ФИО2, самостоятельно исполнившая солидарную обязанность перед банком, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что не имеется оснований для оплаты ответчиком 1/2 доли в домовладении, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что после изменения по решению суда доли ответчика в праве собственности на спорное имущество с 1/2 до 1/4 с ФИО3 подлежит взысканию 1/4 от суммы произведенных платежей по ипотеке, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность регрессного требования к ФИО8, в пользу которого, как утверждает ответчица, была выделена в собственность 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи