Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17420/2024[88-20359/2024]

2 июля 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Головко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года по делу по иску Головко Елизаветы Викторовны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Головко Е.В. было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головко Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Головко Е.В. транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Головко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N N.

15.11.2022 Головко Е.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

16.11.2023 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

1 декабря 2022 года ответчик направил посредством Почты России в адрес Головко Е.В. направление на ремонт N N от 30 ноября 2022 года для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Мельник Л.И.

6 марта 2023 года истец передала транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

4 мая 2023 года после осуществления восстановительного ремонта истец забрала транспортное средство со СТОА.

12 мая 2023 года ответчик возместил СТОА расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 310 710, 11 рублей.

22 мая 2023 года ответчиком от истца получена претензия с требованиями осуществить выплату неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 24 856, 80 рублей, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

АО "СОГАЗ" осуществила выплату неустойки в размере 22 977, 36 рублей от 25 мая 2023 года, в размере 383 рублей от 6 июля 2023 года, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, отказав в выплате расходов по эвакуации транспортного средства, так как то эвакуировалось не от места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 856, 16 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов - 214 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-69812/5010-003 от 14.07.2023 в удовлетворении требований Головко Е.В. было отказано, требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что эвакуация транспортного средства осуществлялась не от места ДТП, в связи с чем понесенные расходы на эвакуацию не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды нижестоящих инстанций, разрешая настоящий спор, не учли, что заявленные расходы на проведение эвакуации являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, признанному страховой компанией.

Таким образом, иные расходы не содержат исчерпывающий перечень расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в связи с чем судами не проверена обоснованность требований истца о возмещении расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля для его ремонта с точки зрения вышеприведенных норм права.

Кроме того, страховой компанией не оспаривалось, что в результате заявленного события транспортное средство получило механические повреждение, исключающие его дальнейшее движение, в этой связи эвакуация транспортного средства была обусловлена наступлением страхового случая.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф