Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17426/2024[88-21355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Н.В. к ООО "Агроторг" о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, взыскании утраченного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с кассационной жалобой представителя истца Останиной Н.В. по доверенности Кеда Д.Е, поступившей с делом 3 июня 2024 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшей, пояснения Останиной Н.В, и ее представителя по доверенности Кеда Д.Е. поддержавих доводы своей кассационной жалобы и полагавших что судебные акты подлежат отмене, представителя ООО "Агроторг" по доверенности Клементьева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационных преставления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агроторг" о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка и судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 30 декабря 2021 года, находясь в магазине "Пятёрочка", расположенном по адресу: "адрес", произвела оплату на кассе, после чего, развернувшись, споткнулась об подставку для продуктовых корзин и упала, получив закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением правой ноги, с разрывом дистального межберцового синдесмоса справа, госпитализирована в больницу. По утверждению Останиной Н.В, ее падение произошло из-за нарушения магазином "Пятёрочка" норм безопасности в предприятии розничной сети. По утверждению истицы, с 3 января 2022 года по 3 апреля 2022 года, оставаясь нетрудоспособной, она теряла заработок, несла дополнительные расходы на приобретение лекарств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года исковые требования Останиной Н.В. удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 7 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный среднемесячный заработок за указанный период в размере 190 520 рублей, штраф в размере 148 862 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года изменено в части взысканного с ООО "Агроторг" в пользу Останиной Н.В. компенсации утраченного заработка за период с 3 января 2022 года по 3 апреля 2022 года - снизив его размер до 29 191 руб. 47 коп, компенсации морального вреда - снизив его размер до 50 000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" - снизив его размер до 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика по доверенности Генеберг А.Ф. - без удовлетворения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанций об ограничении права истца на возмещение утраченного заработка вследствие получения пособия по временной нетрудоспособности являются ошибочными, что привело к уменьшению размера возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 50 000 рублей несмотря на то, сумма в размере 100 000 рублей соответствует моральным, нравственным и физическим страданиям истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 2021 года Останина Н.В. покидая магазин "Пятёрочка", расположенном по адресу: "адрес", споткнулась о металлическую подставку для покупательских корзин и упала, получив телесные повреждения.

Согласно медицинской документации Останиной Н.В. поставлен диагноз "Закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа. Истице была выполнена операция в виде открытой репозиции, МОС н/3 малоберцовой кости". Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью истице, процента утраты трудоспособности и необходимости лечения лекарственными препаратами определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" М3 КК.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 28 июля 2023 года комиссия экспертов пришла к выводу, что у Останиной Н.В. имелись следующие повреждения: закрытый косой перелом нижней (дистальной) трети диафиза правой малоберцовой кости с минимальным смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза. С учетом обращения за медицинской помощью 30 декабря 2021 года, наличием при обращении признаков отека правого голеностопного сустава, болезненности при осевой нагрузке, резкое ограничение движения в суставе, признаков свежего перелома на выполненных от 30 декабря 2021 года рентгенограммах, давность возникновения установленного перелома соответствует сроку 30 декабря 2021 года.

Согласно представленной медицинской документации период нетрудоспособности Останиной Н.В. составил с 30 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года. Имеющиеся повреждения у Останиной Н.В. в соответствии с п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ Министерства здравоохранения и Социального развития N 194н от 24 апреля 2008 года) относятся к вреду здоровья средней тяжести. Временная утрата общей трудоспособности составляла 100% с 30 декабря 2021 года до 22 апреля 2022 года.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу, что в результате причинения вреда здоровью, истице причинен моральный вред, она утратила возможный заработок, ей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации на общую сумму 7 205 руб, а так же ответчик нарушил права потребителя и не удовлетворил досудебную претензию, в связи с чем с него взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции в части взысканных с ООО "Агроторг" в пользу Останиной Н.В. компенсации утраченного заработка за период с 3 января 2022 года по 3 апреля 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа, снизив указанные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании утраченного заработка указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г.Тимашова").

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Останиной Н.В. о взыскании с ООО "Агроторг" утраченного ею вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно.

При расчете утраченного заработка судом апелляционной инстанции применены нормы права, регулирующие расчет заработной платы за период вынужденного прогула, когда подлежит установлению среднедневной заработок, который при расчете умножается на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

При расчете утраченного заработка подлежит применению иной механизм расчета, приведенный в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции применен не был при вынесении апелляционного определения от 14 марта 2024 года.

Исходя из изложенного, указанное апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов